Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-2035/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Галеева Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Аймалетдиновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мелешина А.Е. на решение Московского районного суда города Казани от 25 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Казаньгеофизика" (далее - ООО "ТНГ-Казаньгеофизика") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца в поддержку жалобы, представителя ответчика, возражавшего удовлетворению жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелешин А.Е. обратился с иском к ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с "дата" февраля 2012 года работал "данные изъяты" ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" в партии ГТИ с окладом 8 444руб. вахтовым методом. "дата" июня 2013 года направил работодателю заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 61 календарный день с "дата" июля 2013 года по "дата" августа 2013 года, которое получено адресатом "дата" июня 2013 года. Ввиду временной нетрудоспособности с "дата" июля 2013 года по "дата" августа 2013 года отпуск подлежал продлению до "дата" сентября 2013 года, а с "дата" по "дата" сентября 2013 года он находился в ученическом отпуске. Копии листов нетрудоспособности им были предоставлены ответчику своевременно, однако, явившись на работу "дата" октября 2013 года, узнал об увольнении с "дата" сентября 2013 года за прогулы с "дата" по "дата" июля 2013 года и с "дата" августа по "дата" сентября 2013 года. Уведомление об увольнении с предложением забрать трудовую книжку получил по почте "дата" октября 2013 года. Считает увольнение незаконным, произведенным во время нахождения его в отпуске.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что утвержденный график отпусков работодателем не соблюдался, в связи с чем ответчик не вправе был отказать ему в предоставлении испрашиваемого отпуска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать. Прокурор в заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно части 4 статьи 122 Кодекса отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В частях 2, 3 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с "дата" февраля 2012 года истец приступил к работе в ООО "ТНГ-Казаньгеофизика" в должности "данные изъяты" N разряда, будучи зачисленным в Партию ГТИ с окладом 8444 рублей, с вахтовым режимом работы.

В соответствии с утвержденным ответчиком графиком отпусков на 2013 год, с которым Мелешин А.Е. был ознакомлен, он вправе был реализовать свое право на отпуск с января по апрель 2013 года, но заявления от него в указанный период не последовало.

"дата" июня 2013 года Мелешин А.Е. направил работодателю заявление, в котором просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 61 календарный день с "дата" июля 2013 года, которое работодателем оставлено без удовлетворения. Однако истец перестал выходить на работу с "дата" июля 2013 года.

Приказом работодателя с "дата" июля 2013 года истец отстранен от работы в связи с отсутствием аттестации по промышленной безопасности, до дня прохождения аттестации, с которым он был ознакомлен в этот же день под роспись.

"дата" июля 2013 года Мелешин А.Г. не прошел аттестацию по промышленной безопасности в связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний и к работе допущен не был, ему было предложено в двухнедельный срок до "дата" августа 2013г. пройти аттестацию повторно, однако в назначенный срок на аттестацию по промышленной безопасности он не явился.

С "дата" июля по "дата" сентября 2013 года Мелешин А.Е. на работу не являлся, лист нетрудоспособности имеется за период с "дата" июля по "дата" августа 2013 года.

По адресу регистрации истцу направлены уведомления о необходимости явиться на работу и предоставить письменные объяснения, документы, подтверждающие уважительную причину. На данные обращения, ответов не поступило.

Приказом N от "дата" сентября 2013 года истец уволен работодателем за нарушение трудовой дисциплины - прогул без уважительных причин.

Разрешая спор, суд установил, что реализация Мелешиным А.Е. права на ежегодный оплачиваемый отпуск в указанный им срок вне графика отпусков при отсутствии уважительных причин, при которых отпуск подлежит переносу, не была согласована с работодателем, истец самовольно ушел в отпуск, совершив тем самым прогул, в связи с чем пришел к выводу о законности применения к нему дисциплинарного взыскании в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения за прогул, так как отсутствие на рабочем месте в течение нескольких дней подряд носило явно незаконный характер, о чем он был осведомлен: заявление о предоставлении отпуска отклонено, приказ не издавался, работодатель проводил мероприятия по аттестации истца по промышленной безопасности. Оформив листок нетрудоспособности с "дата" июля по "дата" августа 2013 года, истец вновь на работу не вышел, несмотря на то, что фактические обстоятельства указывали, что его уход в отпуск носил самовольный характер.

Судебная коллегия соглашается также и с другим выводом суда о соблюдении работодателем срока и порядка увольнения, предусмотренных статьей 193 Кодекса.

Истцом совершен прогул, относящийся к категории длящегося проступка, который начался "дата" июля 2013 года и прерывался его временной нетрудоспособностью. До применения дисциплинарного взыскания работодатель письмом от "дата" сентября 2013 года потребовал от работника объяснения по поводу его отсутствия, на которое ответа не последовало.Увольнение по инициативе работодателя как адекватная мера дисциплинарного взыскания совершенному проступку состоялось "дата" сентября 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не относится к категории работников, которым отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, в связи с чем его требование о предоставлении отпуска вне графика было отклонено работодателем на законном основании.

В подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В этой связи утверждение истца о нарушении процедуры увольнения, поскольку оно произведено в период отпуска, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие подтверждения совокупностью имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 25 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелешина А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи