Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-2036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Минеева Е.Н. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Валеевой Н.Н. , Манапова Р.Р. , Ермакова Н.Г. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Валеевой Н.Н. в счет возмещения ущерба - 76879,56 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., штраф в размере 38439,78 руб

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Манапова Р.Р. в счет возмещения ущерба - 15846,49 руб., штраф в размере 7923,24 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ермакова Н.Г. в счет возмещения ущерба - 23722,10 руб., штраф в размере 11861,05 руб.

В удовлетворении иска Валеевой Н.Н. , Манапова Р.Р. , Ермакова Н.Г. к Минееву Е.Н. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход государства в размере 3528,96 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость экспертного заключения в размере 15264,48 руб.

В удовлетворении встречного иска Минеева Е.Н. к Валеевой Н.Н. , Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы Е.Н. Минеева и его представителя И.Н. Кислицына,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Минееву Е.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 28.01.2010 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус" на улице Ш. Усманова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "ВАЗ - 21102" причинены механические повреждения.

Согласно отчёту автомобилю марки "ВАЗ - 21102" причинен ущерб на сумму 76879,20 руб., расходы по проведению независимой оценки составили 3000 рублей.

Истица считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Минеев Е.Н.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб - 76879,20 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 руб.

Определением суда от 11 сентября 2012 года в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Определением суда от 01 ноября 2012 года в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе судебного разбирательства Минеевым Е.Н. подано встречное исковое заявление к Валеевой Н.Н. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 28.01.2010 около 12 часов на улице Ш.Усманова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца, и марки "ВАЗ - 2110", государственный регистрационный номер ... , под управлением Валеева Р.Р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего капота, переднего левого крыла, двух передних фар, решетки радиатора, левого лонжерона, с указание скрытых дефектов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 11.02.2010 Минеев Е.Н. признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2010 года постановление начальника Московского ГИБДД города Казани от 11.02.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минеева Е.Н. отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что вышеуказанным судебным актом установлено, что со стороны Валеева Р.Р. имело место нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в нарушение скоростного режима.

Считает, что в указанном выше дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля марки "ВАЗ - 2110" Валеев Р.Р.

Просит взыскать с Валеевой Н.Н. убытки в размере 93698,24 руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3000 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Манапов P.P. заявил самостоятельные требования к Минееву Е.Н. о взыскании ущерба в размере 15846,49 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ермаков Н.Г. заявил самостоятельные требования к Минееву Е.Н. о взыскании ущерба в размере 23722,10 руб.

Представитель Валеевой Н.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил установить вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия 28.01.2010, а также взыскать сумму ущерба с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", встречный иск не признал.

Минеев Е.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату за причиненный материальный ущерб в размере 93237,42 руб. и государственную пошлину - 3000 руб., исковые требования Валеевой Н.Н. не признал.

Представители открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" и Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчики извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Валеев P.P., Хаев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание по вызову суда не явились.

Третьи лица Манапов P.P., Ермаков Н.Г. требования поддержали, просили взыскать сумму ущерба с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование".

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Н. Минеева ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Валеев Р.Р., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание решение суда об отмене постановления начальника Московского ГИБДД города Казани от 11.02.2010, и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении него.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 в 12 часов 00 минут на улице Ш. Усманова города Казани произошло столкновение автомобилей марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Минеева Е.Н., и марки "ВАЗ - 21102", государственный регистрационный номер ... , под управлением Валеева Р.Р.

Автомобиль марки "Форд Фокус" под управлением Минеева Е.Н., припаркованный с правой стороны дороги по улице Ш. Усманова в направлении улицы Кулахметова города Казани, начал совершать маневр разворота в сторону улицы Ш. Усманова со стороны улицы Восход в сторону улицы Кулахметова. Столкновение автомобилей произошло в момент, когда автомобиль под управлением Минеева Е.Н. находился на полосе встречного движения, после столкновения автомобиль марки "ВАЗ - 21102" под управлением Валеева Р.Р. совершил столкновение с припаркованной на обочине встречной полосы движения автомобилем марки "ВАЗ - 21124", государственный регистрационный номер ... , под управлением Манапова P.P., а затем с припаркованной на обочине попутной полосы движения автомашиной без водителя марки "ВАЗ - 2112", государственный регистрационный номер ... , принадлежащей Ермолаеву Н.Г., которая от удара пришла в движение и въехала в припаркованный автомобиль без водителя марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный номер ... , принадлежащий А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили различные механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления возможности автомобиля марки "ВАЗ - 2110" под управлением Валеева Р.Р. избежать столкновения с автомобилем марки "Форд Фокус" под управлением Минеева Е.Н. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28.01.2010, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" ".

Согласно заключению данного общества у автомобиля марки "ВАЗ - 2110", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Валеева Р.Р. при состоянии дорожного покрытия "сухое" и "мокрое (мерзлое)" имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер ... , под управлением Минеева Е.Н. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2012; при состоянии дорожного покрытия "гололед" - не имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер ... , под управлением Минеева Е.Н. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2012.

Ввиду несогласия с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" по ходатайству сторон назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта данного учреждения при сухом и мерзлом дорожном покрытии водитель автомобиля марки "ВАЗ - 2110", двигаясь со скоростью 45 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки "Форд Фокус" путем применения экстренного торможения в момент начала выполнения маневра разворота водителем марки "Форд Фокус". При обледенелом же дорожном покрытии водитель автомобиля марки "ВАЗ - 2110", двигаясь со скоростью 45 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки "Форд Фокус" путем применения экстренного торможения в момент начала выполнения маневра разворота водителем автомобиля марки "Форд Фокус".

Судом установлено, что автогражданская ответственность Минеева Е.Н. при управлении автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование", и выдан страховой полис серии ...

Согласно заключению независимой авто-экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ - 21102", государственный регистрационный номер М 230 УС, с учетом износа составила 76879,56 руб.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ - 21124", государственный регистрационный номер ... , принадлежащий Манапову P.P., с учетом износа составила 15846,49 руб.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" стоимость ремонта восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ - 21120", государственный регистрационный номер ... , принадлежащий Ермакову Н.Г., с учетом износа составила 23722,10 руб.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения Минеевым Е.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства истицы и третьих лиц, наличия ущерба имущества истицы и третьих лиц в виде повреждений её транспортных средств. Размер ущерба установлен отчётом "данные изъяты" .

При этом суд первой инстанции, установив, что открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и материальный ущерб не превышает лимита страховой суммы 160000 руб., обоснованно пришел к выводу о взыскании материального ущерба со страховой компании в вышеуказанных суммах.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Минеева Е.Н., и частичном удовлетворении искового заявления Валеевой Н.Н. и третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Размер ущерба доказан представленными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчёту по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Валеев Р.Р., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из объяснений Валеева Р.Р., данных в ходе административного расследования, он двигался по улице Ш. Усманова города Казани, перед ним резко с обочины с правой стороны, без указания поворота начал движения автомобиль марки "Форд Фокус", в результате у него не было времени на торможение, он свернул налево, задев тем самым автомобиль марки "Форд Фокус", отбросив его на ледяной кочке на автомобиль марки "ВАЗ - 2112" (л.д. 8)

Из письменных объяснений Е.Н. Минеева следует, что он стоял на обочине улице Ш. Усманова, начал движение на разворот, подъехав к левой обочине дороги начал сдавать назад, находясь перпендикулярно движению дороги (л.д.35).

В качестве обстоятельств дорожно-транспортного происшествия водитель Манапов P.P. в письменном объяснении указал, что 28.01.2010 в 12 часов 00 минут он подъехал к дому N26 по улице Ш. Усманова города Казани и остановился у обочины. В этот момент перед ним стал разворачиваться автомобиль марки "Форд Фокус", а навстречу машине Манапова P.P. со стороны Московского рынка двигался автомобиль марки "ВАЗ - 2110", который совершил столкновение с автомобилем марки "Форд Фокус", а затем столкнулся с его автомобилем.

Суд, установив, что Минеев Е.Н. при выполнении маневра разворота не принял мер к обеспечению безопасности этого маневра, создав помеху водителю Валееву Р.Р., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, обоснованно указал, что Минеев Е.Н. является виновником дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, Минеев Е.Н., являясь участником дорожного движения, должен был оценивать действия других водителей и имеющуюся дорожную ситуацию в соответствии с погодными условиями и в соответствии с указанным обстоятельством выполнять требования Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При этом Судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что водитель Валеев Р.Р. допустил нарушение скоростного режима, которое явилось причиной столкновения, имел техническую возможность с учетом того, когда была обнаружена опасность, принять меры к остановке транспортного средства, позволившие бы избежать столкновение автомобилей, материалами дела не установлено, в дело не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствам, а именно: экспертным заключением, рапортом инспектора ДПС, непосредственно осматривавшего место дорожно-транспортного происшествия и составившего протокол об административном правонарушении: указано на дорожные условия (состояние проезжей части - гололед), письменными объяснениями, имеющимися в материалах административного дела, потерпевшие Манапов P.P., Ермаков Н.Г., а также Валеев P.P. указали "гололед".

При указанных обстоятельствах виновность Минеева Е.Н. подтверждена совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины Минеева Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии соответствует обстоятельствам дела, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и довод подателя жалобы о преюдициальной силе решения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2010 года, которым отменено постановление начальника Московского ГИБДД города Казани от 11.02.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Минеева Е.Н. за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Экспертиза судом по делу об административном правонарушении в целях правильной квалификации действий водителей не назначалась. Достоверных доказательств соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения и их технической возможностью предотвратить столкновение, не представлено.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был исследовать обстоятельства столкновения транспортных средств. Вина Минеева Е.Н. в совершении дорожно-транспортного правонарушения обоснованно определена в результате оценки доказательств, исследованных при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой Минеев Е.Н. изложил свою позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана опенка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Е.Н. Минеева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.