Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2040/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

в иске ФКУ ИК-3 УФСИН России по ТР к Миндубаеву Х.И. о возмещении ущерба причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Федоровой Т.С., поддержавшей жалобу, объяснения ответчика Миндубаева Х.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее по тексту - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с иском к Миндубаеву Х.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что Миндубаев Х.И. был принят на работу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан с 8 ноября 2005 года в должности младшего инспектора отдела охраны, приказом N от 13 сентября 2010 года назначен на должность заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных, а приказом N от 1 июля 2013 года переведен в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан. 25 января 2013 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности N 000000090.

На основании приказа N 172 от 3 июля 2013 года в учреждении была проведена служебная проверка по факту просроченной дебиторской задолженности от ООО " ... " в сумме 112000 рублей, по результатам которой установлено, что данная задолженность возникла из-за недобросовестного исполнения своих обязанностей и личной невнимательности ответчика, который являлся инициатором заключения договоров подряда N от "дата" , N от "дата" и N от "дата" с ООО " ... ".

На основании заключения служебной проверки истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с ООО " ... " образовавшейся задолженности, однако в удовлетворении иска было отказано, поскольку в актах об оказании услуг по договорам подряда отсутствует подпись заказчика о принятии товара. Данный факт стал возможным из-за недобросовестного отношения ответчика к своим должностным обязанностям, так как он передал товар без надлежащего оформления актов об оказании услуг, в связи с чем истец и просил суд взыскать с Миндубаева Х.И. в возмещение причиненного ущерба 112000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности, выражает несогласие с выводами суда о недоказанности вины ответчика в возникновении выявленной недостачи, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования должны быть удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой, части второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании положений, содержащихся в статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N от 8 ноября 2005 года Миндубаев Х.И. был принят в ФГУ УИК N 3 ГУ ФСИН по Республике Татарстан стажером по должности младшего инспектора отдела охраны.

Приказом работодателя N от 13 сентября 2010 года истец назначен на должность заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных и освобожден от должности главного инженера этого же участка.

25 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом УФСИН России по Республике Татарстан N N от 1 июля 2013 года Миндубаев Х.И. назначен на должность заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 с 3 июля 2013 года и освобожден от должности заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 на основании личной просьбы.

Согласно акту от 16 августа 2013 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан за период с 1 августа 2012 года по 1 июля 2013 года по состоянию на 7 августа 2013 года в ФКУ ИК-3 имеется дебиторская задолженность в сумме ... рублей ООО " ... " за услуги по пошиву полукомбинезона " ... " по договорам подряда N от "дата" , N от "дата" и N от "дата" .

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика Миндубаева Х.И. в возникновении указанной выше дебиторской задолженности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данными выводами суда первой инстанции со ссылкой на доказанность причинения ущерба в результате виновных действий ответчика имеющимися в деле документами не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, исходя из следующего.

Так, исходя из части первой, части второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что вина ответчика в причинении работодателю материального ущерба в заявленном размере подтверждается заключением служебной проверки по факту просроченной дебиторской задолженности, возникновение которой стало возможным из-за недобросовестного исполнения последним своих обязанностей и личной невнимательности.

Как следует из заключения N о результатах служебной проверки от 11 июля 2013 года, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан имеется дебиторская задолженность от ООО " ... " по договорам на пошив изделий N от "дата" в размере ... рублей, N от "дата" в размере ... рублей, N от "дата" в размере ... рублей, N от "дата" в размере ... рублей. Заключением данных договоров занимался ответчик. ФКУ ИК-3 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании указанной задолженности. Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан с ООО " ... " в пользу ФКУ ИК-3 взыскан долг в размере ... рублей и пени в размере ... рублей ... копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано, так как документы приема-передачи оказанных услуг оформлены ответчиком ненадлежащим образом, в них отсутствует подпись получателя товара.

Между тем, из представленных суду договоров подряда N от "дата" , N от "дата" и N от "дата" , следует, что данные договоры от имени ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан были заключены временно исполняющим обязанности начальника М.Т. и начальником К.Ф. Каких-либо сведений о том, что заключением данных договоров занимался ответчик, не имеется.

Представленные суду акты об оказании услуг от "дата" , N от "дата" , N от "дата" , а также накладные на передачу готовой продукции N от "дата" и N от "дата" также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что передача готовой продукции заказчику производилась непосредственно ответчиком, поскольку часть из них от имени исполнителя подписана начальником К.Ф. либо М.Г. , а в накладной на передачу готовой продукции N от "дата" отсутствует расшифровка подписи лица, производившего отпуск продукции.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что противоправность бездействий ответчика, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб, выразилась в нарушении им своих должностных обязанностей, установленных подпунктами 3.1, 33. и 3.6 пункта 3 должностной инструкции, также является несостоятельной.

Как следует из положений подпунктов 3.1, 33. и 3.6 пункта 3 должностной инструкции заместителя начальника - начальника центра трудовой адаптации осужденных, лейтенанта внутренней службы Миндубаева Х.И. в его обязанности входило: осуществлять текущее руководство работой Центра, в пределах своей компетенции самостоятельно решать вопросы, связанные с производственной, учебной и воспитательной деятельностью Центра; добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящей должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу учреждения. При этом оформление договоров подряда, отпуск готовой продукции заказчикам и контролирование вопросов ее оплаты в его должностные обязанности не входило.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в размере 112000 рублей в результате виновных действий ответчика Миндубаева Х.И. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей и принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи