Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-2041/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И.Багаутдинова, М.М. Нурмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.С. Мусиной - Д.В. Смольянинова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

в иске Р.С. Мусиной к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав представителя Р.С. Мусиной - Д.В. Смольянинова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С. Мусина обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (далее - ООО "КБ "Ренессанс Капитал") о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 18 апреля 2013 года между Р.С. Мусиной и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил Р.С. Мусиной кредит в размере 279200 рублей под 21,82

% годовых сроком на 36 месяцев. Условиями данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии, которая включена в полную стоимость кредита и составляет сумму в размере 79200 рублей. Истец полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате страховой премии, не соответствуют закону и нарушают права заемщика как потребителя. С учетом изложенного истица просила признать условия кредитного договора в вышеуказанной части недействительными, применить последствия недействительности части сделки, взыскав уплаченную сумму комиссии в размере 79200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3140 рублей за период с 18 апреля 2013 года по 07 октября 2013 года, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве с иском не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.С. Мусиной - Д.В.Смольянинов указывает, что не согласен с решением, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении иска в связи с недоказанностью вывода суда о добровольности принятия истцом решения о страховании и навязывании ООО "КБ "Ренессанс Капитал" истцу условий о страховании. Суд не принял во внимание, что форма кредитного договора и его условий являются типовыми, заёмщик не имел возможности их заменить или выбрать другую страховую компанию. Банк не предлагал возможности заключения кредитного договора без услуги страхования с начислением более высоких процентов. Оплата комиссии включена в общую сумму кредита, а заёмщик, не получая данную сумму, выплачивает проценты из этой суммы за весь период страхования. Суд первой инстанции не учёл имеющие преюдициальное значение решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-111312/13, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2013 года по делу N А65-9523/12 - ответчик был признан виновным и привлечён к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в кредитный договор условий, навязывающих дополнительные услуги по заключению добровольного страхования. Суд первой инстанции не установил факт переименования ответчика и не проверил аффилированность между банком и страховой компанией.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2013 года Р.С.Мусина написала заявление в ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о добровольном страховании жизни заёмщика в ООО "Страхования компания "Группа Ренессанс Страхование". В данном заявлении указано, что страхование является дополнительной услугой ООО "КБ "Ренессанс Капитал", осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и согласию заявителя), не навязана заявителю, не является обязательным условием выдачи кредита и заявитель может выбрать другую страховую компанию.

В этот же день между Р.С.Мусиной и ООО "КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил Р.С.Мусиной кредит в размере 279200 рублей под 21,82

% годовых сроком на 36 месяцев.

Пункт 3.1.5 кредитного договора предусматривает обязанность банка перечислить со счёта клиента часть кредита в размере 79200 рублей для оплаты страховой премии, указанной в заявлении на страхование.

Общая сумма кредита в размере 279200 рублей включает в себя сумму кредита и страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части признания условия кредитного договора, возлагающего на ООО "КБ "Ренессанс Капитал" обязанность перечислить со счёта клиента часть кредита в размере 79200 рублей для оплаты страховой премии недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная услуга не была навязана заемщику банком. Право заемщика на выбор страховщика и определение условий договора страхования не было нарушено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "Озащите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о страховании и о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования.

Из содержания заявления на страхование следует, что услуга по перечислению со счёта клиента части кредита в размере 79200 рублей для оплаты страховой премии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение застраховаться.

В соответствии с заявлением истицы на подключение дополнительных услуг, она выразила добровольное согласие на страхование.

Согласно тексту указанного заявления истица имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, отказавшись от подписания заявления на страхование.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховании исходило от истицы до заключения кредитного договора, её право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

С учетом выраженного намерения истицы застраховаться, истице оказана услуга, и с её счета списана сумма страховой премии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора о перечислении со счёта клиента части кредита в размере 79200 рублей для оплаты страховой премии, а, соответственно, и применения последствий недействительности части сделки, взыскания страховой премии, процентов, денежной компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Р.С. Мусиной - Д.В.Смольянинова о навязывании ООО "КБ "Ренессанс Капитал" истице условий страхования, об отсутствии выбора страховой компании не нашли своего подтверждения и опровергаются представленным заявлением на страхование.

Заявление представителя Р.С. Мусиной - Д.В. Смольянинова о значительности суммы страховой премии, составляющей 1/3 кредита, не может служить основанием для отмены решения, так как Р.С. Мусина добровольно приняла решение о страховании.

Указание представителя Р.С. Мусиной - Д.В. Смольянинова на неправильность вывода суда первой инстанции о возможности указания банка в качестве выгодоприобретателя при заключении договора страхования, правового значения не имеет, так как в кредитном договоре нет пунктов, касающихся страхования клиента.

Ссылка представителя Р.С. Мусиной - Д.В. Смольянинова на судебные постановления арбитражного суда необоснованна, так как стороны по настоящему делу к ним отношения не имеют и данные судебные постановления не имеют преюдициального значения.

Факт переименования истца в ООО "КБ "Ренессанс Кредит", на который ссылается представитель Р.С. Мусиной - Д.В. Смольянинов не может повлечь отмену решения. Указанное обстоятельство может быть исправлено как описка.

Утверждение представителя Р.С. Мусиной - Д.В. Смольянинова о необходимости проверки аффилированности между кредитной организацией и страховой организацией несостоятельно. Доказательств необходимости такой проверки истцом не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.С. Мусиной - Д.В. Смольянинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи