Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-2048/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам Г.И.М. , Г.Х.К. , их представителя - А.Н.В. , представителя открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" - Г.М.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

признать недействительным заключенный между Ш.С.А. , Ш.Р.Ф. и Г.Х.К. , Г.И.М. договор купли-продажи от "дата" однокомнатной квартиры "адрес" , общей площадью 35,1 кв.м., в том числе жилой площадью 20,7 кв.м.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить квартиру "адрес" , общей площадью 35,1 кв.м., в собственность, в том числе жилой площадью 20,7 кв.м, Ш.С.А. и Ш.Р.Ф.

Взыскать с Ш.С.А. в пользу Г.Х.К. и Г.Г.М. денежные средства в сумме 1 060 000 рублей.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности за Г.Х.К. , Г.И.М. по договору купли-продажи от "дата" на однокомнатную квартиру "адрес" , общей площадью 35,1 кв.м., в том числе жилой площадью 20,7 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на квартиру "адрес" , общей площадью 35,1 кв.м. в собственность, в том числе жилой площадью 20,7 кв.м.

Взыскать с Г.Х.К. госпошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" 200 рублей, с Г.И.М. госпошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалоб Г.И.М. , Г.Х.К. , их представителя А.Н.В. , представителя открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" П.Е.И. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к Г.И.М. , Г.Х.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, аннулировании записи в государственном реестре прав собственности.

Требования мотивированы тем, что "дата" на основании договора купли-продажи, заключенного между Ш.С.А. , Ш.Р.Ф. и Г.И.М. , Г.Х.К. , с использованием кредитных средств с участием открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК"), Г.И.М., Г.Х.К. была продана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" , с определением долей каждого в ней по 1/2. Квартира была продана за 1 060 000 рублей.

Спорная квартира была приобретена Ш.С.А., Ш.Р.Ф. с использованием кредитных средств банка, из которых 330 178, 75 рублей за счет средств материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданного в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Указанная сделка была совершена с нарушением норм гражданского права и нарушением законных прав и интересов несовершеннолетних детей, так как дети в состав собственников не были включены. Несмотря на то, что право собственности на указанную квартиру не было оформлено надлежащим образом за несовершеннолетними детьми, они были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире и проживали в ней.

Несовершеннолетние: Ш.Ад. , "дата" года рождения, Ш.Ал. , "дата" года рождения, Ш.Д. , "дата" года рождения, проживают совместно с родителями и на момент заключения договора купли-продажи с ответчиками, единственным жильем для них являлась отчуждаемая квартира.

Спорная квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала, однако Ш.С.А, Ш.Р.Ф. в последующем не произвели оформление жилья в общую собственность детей, а заключили сделку с ответчиками по продаже квартиры с нарушением прав и интересов детей.

Сделка была зарегистрирована без получения согласия органа опеки и попечительства, что привело к ухудшению жилищных условий детей, дети лишены жилья.

Брак между Ш.С.А. и Ш.Р.Ф. расторгнут "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N4 города Набережные Челны.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от "дата" , обязать ответчиков вернуть квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , с выплатой денежных средств, полученных ими по договору по договору купли-продажи в размере 1 060 000 рублей, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчиков на спорную квартиру и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ш.С.А. и Ш.Р.Ф. на спорную квартиру.

Истец Ш.С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель Ш.С.А. - Н.В.В. поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что родители несовершеннолетних детей Ш.С.А., Ш.Р.Ф. юридически неграмотны, поэтому воспользовались услугами риэлтора. Пояснила, что у истицы есть деньги в размере 1 060 000, 00 рублей.

Ответчики Г.И.М. , Г.Х.К. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Представитель Г.И.М. , Г.Х.К. - А.Н.В. исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ответчики являются добросовестными покупателями. Ответчики не могли знать о том, что спорная квартира приобреталась на средства материнского капитала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка оспорима, а прошло уже почти три года. Родители несовершеннолетних детей должны были защищать права и интересы своих детей.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК" - М.Р.Г. исковые требования не признал, пояснил, что ответчики являются добросовестными покупателями, просил применить срок исковой давности по оспоримой сделке.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" - Ф.Д.Д. в судебном заседании полагал требования истца необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что ответчики являются добросовестными покупателями.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете города Набережные Челны - Ш.А.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что согласия у них никто не запрашивал.

Третьи лица: Управление Росреестра и прокуратура города Набережные Челны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ш.Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.И.М. и Г.Х.К. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Просят принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представителем Г.И.М. , Г.Х.К. - А.Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои доводы мотивирует тем, что сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена на законных основаниях и не может быть признана ничтожной; ответчики являются добросовестными приобретателями; со стороны истца допущено злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе представителя третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК" - Г.М.М. также ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, указано, что судом применен закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон. Истец злоупотребила своим правом на реализацию средств материнского (семейного) капитала, израсходовав бюджетные средства не в соответствии с целями Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Полагает, что ответчики являются добросовестными приобретателями; нарушений законных прав и интересов детей при отчуждении квартиры не усматривается. При заключении сделки согласия органа опеки и попечительства не требовалось.

В возражении на апелляционные жалобы Ш.С.А. , выражая согласие с решением суда, указывает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела и доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются собственник жилого помещения и проживающие совместно с ним несовершеннолетние члены его семьи, должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем, чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел

Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Статья 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, "дата" Х.С.А. , Х.Р.Ф. приобрели у С.Р.Р. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 8-10).

Согласно кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N ... от "дата" Х.С.А. ., Х.Р.Ф. получили кредит в солидарном порядке в сумме 330 178, 75 рублей сроком на 6 месяцев для приобретения вышеуказанной квартиры (л.д.11-14).

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан от "дата" удовлетворено заявление Х.С.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и денежные средства в размере 330 178, 75 рублей были направлены на погашение основного долга по кредитному договору N ... от "дата" на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (л.д. 77-80).

"дата" из Пенсионного фонда Российской Федерации перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала на погашение кредита. Задолженность по кредиту по состоянию на "дата" отсутствует (л.д. 15, 98).

Согласно договору купли-продажи от "дата" ответчики Г.И.М. ., Г.Х.К. приобрели у Ш.С.А. и Ш.Р.Ф. в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , с использованием кредитных средств, предоставленных им ОАО АКБ "РОСБАНК".

Квартира была продана ответчикам за 1 060 000 рублей.

В соответствии с указанным договором Х.С.А. и Х.Р.Ф. обязались сняться с регистрационного учета по месту нахождения квартиры и обеспечить снятие с регистрационного учета Х.А.Р. , Х.А.Р. и Х.Д.Р. в течение 14 дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру. При этом указанные лица утрачивают право пользования квартирой. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой не имеется (л.д.20-22, 102).

Рассматривая дело по существу, суд пришел к выводу, что действия Ш.С.А., Ш.Р.Ф. по продаже спорной квартиры привели к нарушению жилищных прав их несовершеннолетних детей, и признал такую сделку ничтожной. Также указал, что не было получено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилья до заключения сделки.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Х.Р.Ф. и Х.С.А. обязались в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" по государственному сертификату серии ... на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N ... от "дата" , заключенному с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" на приобретение квартиры, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующий детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению, что подтверждается письменным обязательством от "дата" (л.д. 95).

Из материалов дела следует, что "дата" Х.С.А. переменила фамилию с " Х. " на " Ш. " и Х.Р.Ф. переменил фамилию с " Х. " на " Ш. " (л.д. 7, 100).

Установлено, что брак между Ш.С.А. и Ш.Р.Ф. расторгнут "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N4 города Набережные Челны (л.д. 24).

Ш.С.А., Ш.Р.Ф. имеют троих несовершеннолетних детей: Ш.Ад. , "дата" года рождения, Ш.Ал. , "дата" года рождения, и Ш.Д. , "дата" года рождения (л.д. 25 - 27).

Судебным разбирательством не установлено обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение родителями Ш. своих обязанностей. Кроме того, каких-либо доказательств тому, что на момент совершения сделки действия родителей были направлены вопреки интересам детей, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, на совершение оспариваемой сделки согласия органа опеки и попечительства не требовалось.

Суд первой инстанции, вынося решение в вышеприведенной формулировке, фактически освободил Ш. от выполнения обязанностей родителей по использованию средств материнского капитала.

Кроме того, проанализировав действия Ш. , направленные на приобретение, а затем реализацию спорной квартиры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации.

Злоупотреблением являются лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Принцип недопустимости злоупотребления правом выражается в положениях закона, запрещающих при реализации прав собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается Гражданским кодексом Российской Федерации к злоупотреблению правом.

В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Оспаривание сделки стороной, из поведения которой явствовала ее воля сохранить силу сделки, в рассматриваемом случае может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом.

Так, Ш.С.А. и Ш.Р.Ф. , которые несут равные обязанности в отношении своих детей, получив материнский (семейный) капитал на приобретение спорной квартиры, "дата" приняли на себя обязательства оформить жилое помещение в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей.

При этом дали подписку, что им известно, что неисполнение равно как и неполное исполнение обязательства, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что право собственности за Ш.С.А. и Ш.Р.Ф. было зарегистрировано "дата" (л.д. 93, 94), они были зарегистрированы по данному адресу "дата" (л.д. 46, 48), а уже "дата" был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Предложение о расторжении договора купли - продажи квартиры от "дата" в добровольном порядке Ш. направили Г. только "дата" .

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" Х. и их несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживают.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица Ш.С.А. имеет денежные средства в размере более одного миллиона рублей, которые она обязана направить на улучшение жилищных условий детей.

Доводы о том, что истица Ш.С.А. и третье лицо Ш.Р.Ф. юридически неграмотны, а потому не исполнили своих обязательств, для суда не убедительны, не согласуются с исследованными материалами дела и не основаны на законе.

Доказательств того, что несовершеннолетние дети проживали в спорной квартире и иного жилья не имеют, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие, где и в каких жилищных условиях проживали и проживают несовершеннолетние дети до покупки спорной квартиры и после ее продажи, а также в настоящее время.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание и позицию представителя органа опеки и попечительства, которая возражала против заявленных требований, нельзя сделать однозначный вывод о том, что жилищные условия несовершеннолетних детей ухудшились по вине родителей и должно было быть получено согласие органа опеки и попечительства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.С.А. .

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года по иску Ш.С.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Г.И.М. , Г.Х.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, аннулировании записи в государственном реестре прав собственности, отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ш.С.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Г.И.М. , Г.Х.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, аннулировании записи в государственном реестре прав собственности, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи