Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2089/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Телешовой С.А., Ахметшиной А.Ш.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РемБурСервис" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

признать незаконными действия ООО "РемБурСервис" при увольнении Смолягина Д.А. , заключающиеся в непринятии заявления об увольнении по инициативе работника, нарушении порядка выдачи трудовой книжки.

Признать приказ об увольнении Смолягина Д.А. N ... , от 3 октября 2013 года, незаконным.

Обязать ООО "РемБурСервис" изменить формулировку основания увольнения Смолягина Д.А. указав основание: п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, указав дату увольнения с 24 октября 2013 года.

Признать незаконным приказ N ... от 3 октября 2013 года об удержании из заработной платы Смолягина Д.А. 2880 рублей.

Взыскать с ООО "РемБурСервис" в пользу Смолягина Д.А. денежную сумму в размере 2880 рублей необоснованно удержанную по приказу N ... от 3 октября 2013 года.

Взыскать с ООО "РемБурСервис" в пользу Смолягина Д.А. недополученный заработок за период с 3 октября 2013 года по 24 октября 2013 года в сумме 4432 рубля 07 копеек.

Взыскать с ООО "РемБурСервис" заработную плату в пользу Смолягина Д.А. за задержку выдачи трудовой книжки, за период с 24 октября 2013 года по 6 декабря 2013 года в размере 20454 рубля.

Взыскать с ООО "РемБурСервис" в пользу Смолягина Д.А. 3000 рублей денежную компенсацию морального вреда

Взыскать с ООО "РемБурСервис" в пользу Смолягина Д.А. 15000 рублей за услуги представителя.

Взыскать с ООО "РемБурСервис" 674 рубля 32 копейки государственной пошлины в бюджет Муниципального образования "Лениногорский муниципальный район".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ООО "РемБурСервис" - Юльметова Ф.И. в поддержку жалобы, Смолягина Д.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолягин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "РемБурСервис" о защите трудовых прав работника.

В обоснование заявленных требований указано, что он работал в ООО "РемБурСервис" с февраля 2013 года по 3 октября 2013 года в качестве водителя. Всегда работал добросовестно, не имел нареканий от руководства. В конце сентября 2013 года по причине семейных обстоятельств истец решил уволиться с предприятия. 1 октября 2013 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, с которым пришел к директору ООО "РемБурСервис" О. Директор был недоволен его желанием уволиться, проявил крайнюю несдержанность в своих выражениях и действиях. На заявлении об увольнении директор написал, что он должен отработать 2 недели. 1 октября 2013 года обратился в Лениногорскую ЦРБ за помощью в связи с побоями, причиненными ему О. Из медучреждения сообщение об обращении истца в больницу было передано в ОМВД РФ по Лениногорскому району, где по данному факту произведена проверка. Постановлением дознавателя от 11 октября 2013 года в действиях О. установлены признаки состава преступления, предусмотренные ст.116 УК РФ, но в связи с тем, что данное дело подсудно мировому судье, в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения. При проведении проверки факта нанесения побоев от работодателя в его адрес поступила угроза о том, что уволиться "нормально" не сможет. Сначала директор не допустил его к работе, после чего выгнал. В связи с конфликтом на работе у него ухудшилось состояние здоровья и 4 октября 2013 года он был вынужден уйти на больничный. 24 октября 2013 года вышел на работу, предоставив работодателю листок о временной нетрудоспособности. На работе ему сообщили, что он уволен с предприятия. Выдали копию приказа об увольнении, где указано что он уволен 3 октября 2013 года по причине утраты доверия. Трудовую книжку не выдали, сообщив, что выслали ее по почте. До настоящего времени трудовую книжку не получил.

В последующем истец требования уточнил, просил признать незаконными действия ответчика по его увольнению, заключающиеся в неприятии заявления об увольнении по инициативе работника, нарушении порядка выдачи трудовой книжки; признать приказ об увольнении за N ... от 03 октября 2013 года незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения указав основание на п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, а также дату увольнения - на 24 октября 2013 года; признать незаконным приказ N ... от 03 октября 2013 года об удержании из заработной платы 2880 рублей; взыскать в его пользу необоснованно удержанную сумму в размере 2880 рублей; взыскать с ответчика недополученный заработок за период с 3 октября по 24 октября 2013 года; обязать ответчика выдать трудовую книжку, а в случае ее утери - дубликат; обязать ответчика выплатить заработок за время задержки трудовой книжки; взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "РемБурСервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно материалам дела, 07 февраля 2013 года между ООО "РемБурСервис" и Смолягиным Д.А. заключен трудовой договор N ... по условиям которого последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя.

Между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом N ... от 03 октября 2013 года Смолягин Д.А. уволен с работы на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения послужила служебная записка, акт об отказе дать письменное объяснение, товарно-накладная, счет фактура.

Согласно материалам дела, 30 сентября 2013 года Смолягин Д.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию. 1 октября 2013 года Смолягин Д.А. пришел к директору для того, чтобы узнать о принятом по его заявлению решении. Директор О. был недоволен желанием Смолягина Д.А. уволиться, проявил крайнюю несдержанность в своих выражениях и действиях. Данный факт подтверждается тем, что 1 октября 2013 года Смолягин Д.А. обратился в Лениногорскую ЦРБ за помощью в связи с побоями, причиненными ему О. . Из медучреждения сообщение об обращении истца в больницу было передано в ОМВД РФ по Лениногорскому району Республики Татарстан, где по данному факту произведена проверка.

Постановлением дознавателя от 11 октября 2013 года в действиях О. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, но в связи с тем, что данное дело подсудно мировому судье, в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

С 4 октября 2013 года по 23 октября 2013 года Смолягин Д.А. находился на больничном и 24 октября 2013 года вышел на работу, предоставив работодателю листок о временной нетрудоспособности. Истцу сообщили, что он уволен с предприятия. Смолягину Д.А. выдали копию приказа об увольнении, где указано, что он уволен 3 октября 2013 года по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истца нельзя признать законным, поскольку оно произведено с нарушением норм трудового законодательства. Это послужило основанием для удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что в непосредственные обязанности истца входило обслуживание материальных, товарных ценностей.

Утверждение в жалобе, что Общество имело право прекратить трудовой договор со Смолягиным Д.А. по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работа водителя связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей при транспортировке вверяемых водителю работодателем грузов, непосредственное обслуживание товарных ценностей являлось дополнительной трудовой функцией истца, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, является несостоятельным и не свидетельствует о законности заключения с ним в части исполнения непосредственных трудовых обязанностей договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановленном решении, занимаемая истцом должность водителя и выполняемая им работа не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Указанный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение работодателем соответствующих проверок - инвентаризации, служебного расследования, установивших факт причинения ущерба.

Представленный в подтверждение факта и размера недостачи товара акт о недостачи товара от 21 сентября 2013 года, не является надлежащим доказательством и не может заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, предусмотренных нормами трудового законодательства, которые давали бы работодателю основание для увольнения истца по основанию утраты доверия, подтверждающих, что виновными действиями истца ответчику причинен материальный ущерб, то отсутствовали основания для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части признания увольнения незаконным.

Признав увольнение Смолягина Д.А. неправомерным, на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правильно изменил формулировку основания увольнения и записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции в части взыскания суммы неполученного заработка за период с 03.10.2013 года по 24.10.2013 года, который составил 4432 рубля 07 копеек.

Произведенный судом расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании удержаний из заработной платы и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что удержание из заработной платы истца произведено работодателем на незаконных основаниях.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя. Уведомление работодателя должно содержать, как предложение работнику явиться за трудовой книжкой, так и дать согласие на отправление ее по почте.

Поскольку ответчиком уведомление с предложением явиться за трудовой книжкой истцу не направлялось, согласия на пересылку трудовой книжки по почте истец не давал, доказательств отказа истца от получения требований книжки на руки не представлено, судебная коллегия приходит к выходу, что ответственность за задержку выдачи Смолягину Д.А. трудовой книжки должна быть возложена на ответчика, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования Смолягина Д.А. в этой части, взыскав недополученный заработок за период с 24 октября 2013 года по 06 декабря 2013 года. При этом расчет, приведенный в решении суда, ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

Ответчиком не представлен суду расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца при увольнении был установлен в ходе судебного разбирательства, увольнение Смолягина Д.А. признано незаконным, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Также суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ООО "РемБурСервис" обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, факт оплаты указанной суммы подтвержден представленный в суд квитанцией об оплате.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, в частности об отказе в ходатайстве об отложении дела в связи с возникшей необходимости заключения соглашения с адвокатом, Общество не располагало достаточным временем для надлежащей подготовки к судебному разбирательству, назначенному на 04 декабря 2013 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно 18 ноября 2013 года. У ответчика имелось достаточно времени для того, что чтобы заранее заключить договор на оказание юридической помощи с адвокатом и подготовки к участию в деле и предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Утверждение в жалобе о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку, как усматривается из представленных документов, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемБурСервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи