Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-208/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Карнишиной И.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Карнишиной И.В. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в г.Набережные Челны включить в льготный стаж Карнишиной И.В. на соответствующих видах работ периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 20.04.2004 по 20.05.2004, с 21.04.2009 по 29.05.2009, период работы с 01.01.2013 по 07.06.2013 в качестве медицинской сестры по массажу физеотерапевтического отделения в ГАУЗ "Городская больница N ", в остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица Ионовой И.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнишина И.В. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" она подала в пенсионный орган заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Однако решением ответчика в этом ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.

С данным отказом истица не согласна, считает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 20 апреля 2004 года по 20 мая 2004 года с 21 апреля 2009 года по 29 мая 2009 года, а также периоды работы с 23 февраля 1989 года по 1 апреля 1991 года в качестве медицинской сестры по массажу отдела по связям с общественностью ... завода и с 1 января 2013 года по 7 июня 2013 года в качестве медицинской сестры по массажу физеотерапевтического отделения в ГАУЗ "Городская больница N ". Также Карнишина И.В. полагает, что записи в ее трудовой книжке, произведенные в период с 23 февраля 1989 года по 1 апреля 1991 года о приеме на работу в качестве инспектора отдела подготовки кадров ... завода, переводе на должность оператора вычислительных машин в этом же отделе, а в последующем в отдел по связям с общественностью ... завода старшей медсестрой по массажу не соответствуют действительности, так как фактически все это время она осуществляла трудовую деятельность в качестве медсестры по массажу в здравпункте указанного предприятия. Поэтому она просила суд установить факт несоответствия данных записей в ее трудовой книжке фактически выполняемой работе и исполнение трудовых в указанной выше должности, включить перечисленные спорные периоды в ее специальный трудовой стаж и возложить на ответчика обязанность по назначению ей досрочной пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО "КАМАЗ" с требованиями истицы также не согласился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, просит его в этой части отменить как незаконное и необоснованное. При этом в своей жалобе она ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, а также на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, подтвердивших факт ее работы в период с 23 февраля 1989 года по 1 апреля 1991 года в качестве медицинской сестры по массажу в здравпункте ... завода.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела видно, что "дата" истица обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением ответчика N от "дата" в назначении пенсии Карнишиной И.В. было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 30 лет. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 27 лет 6 месяцев 10 дней. При этом вышеперечисленные спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации и работы в специальный стаж истицы ответчиком включены не были.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований об установлении факта несоответствия записей в трудовой книжке фактически выполняемой в период с 23 февраля 1989 года по 1 апреля 1991 года работе в должности медицинской сестры по массажу в здравпункте ... завода, включении данного периода в специальный стаж медицинской деятельности и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Доводы апелляционной истицы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, исходя из следующего.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации и конкретного вида поручаемой работнику работы).

Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частями первой, второй статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как видно из записей в трудовой книжке истицы, 23 февраля 1989 года она была принята на работу на должность инспектора отдела подготовки кадров ... завода (переименованного на основании приказа N от 20 октября 1989 года в ... завод), 1 мая 1989 года переведена оператором вычислительных машин в том же отделе, а с 1 января 1991 года - на должность старшей медсестры по массажу в отдел по связям с общественностью, с которой уволена с 1 апреля 1991 года.

В силу положений, содержащихся в статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым законы, иные нормативные правовые акты, а также трудовой договор связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставление определенных льгот и преимуществ.

Выполненные в трудовой книжке Карнишиной И.В. записи не подтверждают факта ее работы в период с 23 февраля 1989 года по 1 апреля 1991 года в должности медсестры по массажу в здравпункте ... завода. При этом ни во время работы, ни после произведенного увольнения правильность внесенных в трудовую книжку записей истицей не оспаривалась и требования об их исправлении работодателю не предъявлялись.

Содержащаяся в апелляционной жалобе истицы ссылка на то, что факт ее работы в спорный период времени в здравпункте данного предприятия в указанной ею должности был подтвержден показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, правового значения не имеет и не влияет на правильность принятого судом решения, так как возможность подтверждения стажа свидетельскими показаниями установлена законом только в отношении общего, а не специального стажа работы.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Карнишиной И.В. о включении спорного периода работы с 23 февраля 1989 года по 1 апреля 1991 года в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Поскольку без учета вышеприведенного периода специальный стаж истицы на день обращения в орган пенсионного фонда составлял менее 30 лет, право на досрочное назначение пенсии у нее не возникло.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнишиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи