Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2115/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, А.Г. Габидуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.М. Миннахметовой - А.А. Шарифуллиной на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ф.М. Миннахметова на объект недвижимости - баню, площадью 25 кв.м., условный номер - ... , расположенную по адресу: "адрес"

Прекратить за Ф.М. Миннахметовым зарегистрированное право собственности на объект недвижимости - баню, площадью 25 кв.м., условный номер - ... , расположенную по адресу: "адрес" .

Взыскать с Ф.М. Миннахметова в пользу А.И. Нуруллина в возврат госпошлины 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя Ф.М. Миннахметова - А.А. Шарифуллиной, заслушав возражения против доводов жалобы А.И. Нуруллина и его представителя - С.В. Гафуровой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Нуруллин обратился с иском к Ф.М. Миннахметову о признании отсутствующим у ответчика права собственности на баню, расположенную по адресу: "адрес" , и прекращении зарегистрированного права собственности на указанную баню.

В обоснование заявленных требований указал, что он с семьей проживает и зарегистрирован в д. "адрес" . За ответчиком 25 февраля 2013 года было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - баню, площадью 25 кв.м., расположенную по тому же адресу.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 16 ноября 2012 года был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома N ... по "адрес" от 18 мая 2012 года, заключенный между М.Э. Жилкиной и Ф.М. Миннахметовым, а также прекращено право собственности Ф.М. Миннахметова на данный дом.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 29 апреля 2013 года признано незаконным постановление ИКМО г. Казани от 10 октября 2012 года N 7465 о предоставлении Ф.М. Миннахметову земельного участка N "адрес" , признан недействительным договор купли- продажи земельного участка от 19 ноября 2010 года, заключенный между ИК МО г. Казани и Ф.М. Миннахметовым на указанный земельный участок. Указанное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года отменено в части, и постановление ИК МО г. Казани от 10 октября 2012 года N 7465 о предоставлении Ф.М. Миннахметову земельного участка "адрес" было признано недействительным в части пунктов 1.1.,1.3 и 2, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Жилой дом "адрес" является самовольной постройкой, состоит из жилого дома площадью 128,8 кв.м и надворных построек, в том числе, сараев (литеры Г, Г4,Г5), гаража (литер Г 3) и бани (литер Г2), которые являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое и следуют судьбе основного строения. Следовательно, отсутствовало право не только на основное строение в виде жилого дома, но и на баню. В связи с чем, право на объект недвижимости у ответчика отсутствовало, и зарегистрированное право подлежит прекращению.

В суде первой инстанции истец и представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ - просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани своего представителя и отзыв по иску в суд не направило, извещено.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.М. Миннахметовой - А.А. Шарифуллина ставит вопрос об отмене решение суда, указав, что суд основывает свои выводы на решение Кировского районного суда от 29 апреля 2013 года, которое ими обжаловано в кассационном порядке. В этой связи суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того в суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика в командировке, что судом было проигнорировано. Более того, ответчик о проведении выездного заседания не уведомлялся, соответствующего протокола в деле не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.М. Миннахметова - А.А. Шарифуллина, апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям.

А.И. Нуруллин и его представитель - С.В. Гафурова с доводами апелляционной жалобы не согласились.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как дополнительно разъяснено в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 24 января 2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством. В то же время, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 25 декабря 2012 N 10288/12, целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права или обременения другого лица, поэтому при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Казани от 16 ноября 2012 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома "адрес" от 18 мая 2012 года, заключенный между М.Э. Жилкиной и Ф.М. Миннахметовым, а также прекращено право собственности Ф.М. Миннахметова на данный жилой дом.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 29 апреля 2013 года признано незаконным постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10 октября 2012 года N 7465 о предоставлении Ф.М. Миннахметову земельного участка "адрес" , признан недействительным договор купли- продажи земельного участка от 19 ноября 2010 года, заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и Ф.М. Миннахметовым на указанный земельный участок, за Ф.М. Миннахметовым прекращено зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером ... по "адрес"

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 15 августа 2013 года отменено в части. Постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10 октября 2012 года N 7465 о предоставлении Ф.М. Миннахметову земельного участка N "адрес" было признано недействительным в части пунктов 1.1.,1.3 и 2, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными решениями и апелляционными определениями установлено, что дом "адрес" является самовольной постройкой. С 2004 года А.И. Нуруллин заявляет свои права в отношении указанного дома, зарегистрирован в указанном доме, и является заинтересованным лицом, права и обязанности которого нарушаются. Также его права и обязанности нарушаются зарегистрированным правом собственности ответчика на объект недвижимости - баню по указанному адресу.

Из свидетельства о госрегистрации права, усматривается, что основанием для регистрации права собственности ответчика на указанный объект явилась декларация об объекте недвижимого имущества от 12 января 2013 года и договор купли-продажи земельного участка от 14 июня 2012 года N 16088.

Как следует из заявления Ф.М. Миннахметова в Управление Росреестра по РТ, он просил зарегистрировать его право собственности на объект - баню площадью 25 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок с кадастровым номером ... площадью 3000 кв.м., как следует из указанных выше судебных решений, был предоставлен Ф.М. Миннахметову постановлением исполнительного комитета муниципального образования г Казани N 7465 от 10 октября 2012 года, на основании которого был заключен договор купли - купли продажи N 16890 между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Ф.М. Миннахметовым от 19 ноября 2012 года, впоследствии признанный решением Кировского районного суда г. Казани от 29 апреля 2013 года недействительным. Зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером ... было прекращено решением Кировского районного суда г. Казани от 29 апреля 2013 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не представлено доказательств создания в 2012 году объекта недвижимости - бани площадью 25 кв.м.

Из технической документации РГУП БТИ МСАЖКХ РТ следует, что по адресу "адрес" также отсутствует отдельно стоящий объект - баня 2012 года постройки.

В имеющемся техническом паспорте 2004 года (последняя техническая документация) по данному адресу на 2004 год имелась баня (литера Г2) площадью 16,8 кв.м., пристроенная непосредственно к жилому дому (л.д.52,55,62). Иные бани в технической документации не отражены.

При непосредственном осмотре судом первой инстанции домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" , объекта недвижимости, не отраженного в технической документации за 2004 год, и соответствующего году постройки 2012, не выявлено.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ответчиком в суд первой инстанции доказательств наличия у него права собственности (иного права) на земельный участок с кадастровым номером ... на котором согласно декларации была выстроена баня, представлено не было, а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такие доказательства не добыты.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании зарегистрированного права собственности Ф.М. Миннахметова на объект недвижимости - баню, площадью 25 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" , отсутствующим и прекратил зарегистрированное право.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы указывающие на то, что выводы суда основываются на решении Кировского районного суда города Казани от 29 апреля 2013 года, которое ими обжаловано в кассационном порядке, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Кировского районного суда города Казани от 29 апреля 2013 года вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно обстоятельства, установленные данным решением, не доказывал вновь и не оспаривал. Факт обжалования решения в кассационном порядке, согласно нормам гражданского процессуального законодательства, не исключает возможность ссылаться на обстоятельства, установленные данным решением, как на основания освобожденные от доказывания.

Оснований для приостановления производства по делу районный суд не нашел правомерно, поскольку спор о признании незаконным постановления ИКМО г. Казани о предоставлении Ф.М. Миннахметову земельного участка "адрес" и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19 ноября 2010 года в судебном порядке уже был разрешен, решение вступило в законную силу, а обжалование вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке не является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Ссылка в жалобе на игнорирование судом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика командировке, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Из материалов дела усматривается, что первоначальное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке было удовлетворено, срок командировки в командировочном удостоверении был указан до 04 ноября 2013 года. При заявлении повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела командировочное удостоверение приложено не было, каких либо доказательств, свидетельствующих о нахождении ответчика в командировке также представлено не было. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции оснований не имелось.

Утверждения в жалобе на то, что ответчик о проведении выездного заседания не уведомлялся, соответствующего протокола в деле не имеется, несостоятельны. О рассмотрении дела 05 ноября 2013 года ответчик был извещен, что им не оспаривается. В ходе судебного заседания представителем было заявлено ходатайство выезде на место для уточнения обстоятельств дела. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Выездное судебное заседание проведено в этот же день, в этом же судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 05 ноября 2013 года.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Ф.М. Миннахметовой - А.А. Шарифуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи