Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2157/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Насретдиновой Д.М., Вишневской О.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вишленковой Е.В. - Юдина Д.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Вишленковой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда России в Авиастроительном районе города Казани о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Вишленковой Е.В. -Юдина Д.В. в поддержу жалобы, представителя УПФ РФ в Авиастроительном районе г. Казани - Галявиевой Л.Р., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишленкова Е.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Авиастроительном районе г. Казани о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2013 года между истицей и ООО "Центр Микрофинансирования г. Казань" заключен договор займа N ... КЗД. Сумма займа составила 408 960 руб. 50 коп. и предназначалась на улучшение жилищных условий истицы. Согласно условиям договора сумма займа в размере 378 667 руб. 13 коп. и проценты в размере 30 293 руб. 37 коп. должны были погашаться на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного истицей ответчику. 04 марта 2013 года истица приобрела у К по договору купли-продажи за 500 000 руб. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Казань, ул. "адрес" . По условиям данного договора часть денежной суммы за имущество в размере 121 332 руб. 87 коп. уплачивалась истицей за счет собственных средств, оставшаяся часть - 378 667 руб. 13 коп. уплачивалась из заемных средств по договору займа, заключенного с ООО "Центр Микрофинансирования г. Казань". 22 апреля 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Ответчиком принято решение от 22 мая 2013 года об отказе в удовлетворении данного заявления истицы. Истица не согласна с решением ответчика. Отказ мотивирован тем, что в приобретенном доме имеется другой собственник О и проживает другая семья. Ответчиком не учтено, что дом имеет два отдельных входа и предназначен для проживания двух семей, что подтверждается планом дома. Истица просит признать незаконным решение ответчика от 22 мая 2013 года об отказе истице в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, обязать ответчика направить денежные средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору займа, заключенного с ООО "Центр Микрофинансирования г. Казань" N ... -КЗД от 28 февраля 2013 года. Взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы указанные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представителем Вишленковой Е.В.- Юдиным Д.В. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал и просил об отмене решения суда.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу статьи 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из материалов дела следует, что истица имеет двоих несовершеннолетних детей - М , "дата" года рождения, и В , "дата" года рождения.

04 сентября 2012 года территориальным органом Пенсионного фонда РФ истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 ... о том, что истица имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 387 640 рублей 30 копеек.

23 апреля 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Решением ответчика N ... от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что истица направляет денежные средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга, уплату процентов для приобретения 1/3 доли дома 23 по ул. "адрес" общей площадью 95 кв.м. Кроме истицы собственником 1/3 доли дома является О ., владельцами дома кроме истицы является еще одна семья. Использование денежных средств истицей не может быть расценено как улучшение жилищных условий

28 февраля 2013 года между истицей и ООО "Центр Микрофинансирования г. Казань" заключен договор микрозайма N ... -КЗД. Сумма займа составила 408 960 руб. 50 коп. и предназначалась на улучшение жилищных условий истицы.

Согласно условиям договора сумма займа в размере 378 667 руб. 13 коп. и проценты в размере 30 293 руб. 37 коп. должны были погашаться на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного истицей ответчику. 04 марта 2013 года истица приобрела у К по договору купли-продажи за 500 000 руб. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Казань, ул. "адрес" . По условиям данного договора часть денежной суммы за имущество в размере 121 332 руб. 87 коп. уплачивалась истицей за счет собственных средств, оставшаяся часть - 378 667 руб. 13 коп. уплачивалась из заемных средств по договору займа, заключенного с ООО "Центр Микрофинансирования г. Казань".

Право собственности на 1/3 долю жилого дома зарегистрировано за истицей в установленном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку ее действия не отвечают целям и задачам вышеприведенного Федерального закона, так как приобретение ею 1/3 доли квартиры не свидетельствует об улучшении жилищных условий ее семьи.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ N 256-ФЗ, в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели

В случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела усматривается, 04 марта 2013 года между К и Вишленковой Е.В. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом находящийся по адресу: г. Казань, ул. "адрес" .

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 16 апреля 2013 года Вишленкова Е.В. зарегистрировала право собственности в общей долевой собственности, доля в праве 1\3 - на жилой дом общей площадью 95,9 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. "адрес"

После покупки доли в праве собственности на дом истица прописала своих детей по указанному адресу.

Таким образом, договор купли-продажи доли жилого дома по адресу: г. Казань, ул. "адрес" от 04 марта 2013 года, не влечет нарушения прав членов семьи истицы, не противоречит требованиям закона, и в т.ч. требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в котором положения, содержащие запрет на приобретение доли в жилом помещении, отсутствуют. Следовательно, истицей избран не запрещенный законом способ улучшения жилищных условий своей семьи.

Оценивая неправомерным отказ ответчика в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретенной доли, судебная коллегия исходит из того, что приобретая в собственность 1/3 долю жилого дома, истица и ее несовершеннолетние дети улучшили жилищные условия своей семьи, поскольку в настоящее время истица и ее несовершеннолетние дети стали единоличными владельцами отдельного жилого помещения.

То обстоятельство, что жилой дом по адресу: г. Казань, ул. "адрес" находится в собственности не только истицы, но и владельцев второй половины дома, основанием к отказу в реализации предоставленного Вишленковой Е.В. законом права не является, в то время как отказ в таком распоряжении приводит к ограничению прав Вишленковой Е.В. улучшить жилищные условия своей семьи, включая несовершеннолетних детей, за счет средств материнского капитала. Таким образом, проживание в доме лиц, которые не являются членом семьи истицы, не влечет ухудшение жилищных условий истицы и членов ее семьи.

По смыслу ст. ст. 8, 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей" в их взаимосвязи следует, что использование средств материнского капитала на приобретение жилого помещения является допустимым, если приобретение жилого помещения влечет улучшение жилищных условий.

Улучшение жилищных условий предполагает получение возможности пользоваться приобретенным жилым помещением для проживания в нем.

С учетом этого обстоятельства, приобретение доли в праве собственности на жилое помещение может быть признано улучшением жилищных условий в случае, если такое приобретение позволяет приобретателю доли осуществлять правомочия собственника по владению и пользованию приобретенным имуществом (жилым помещением), т.е. проживать в жилом помещении, право собственности на долю в котором приобретено.

Из изложенного следует, что лица, получившие сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам на приобретение жилого помещение в общую собственность (путем приобретения доли в праве собственности на жилое помещение), если приобретение жилого помещения на таких условиях позволяет использовать это жилое помещение для проживания и, соответственно, влечет улучшение жилищных условий.

Иные требования, предъявляемые положениями Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в части нахождения приобретаемого с использованием средств материнского капитала жилого помещения на территории Российской Федерации и оформления его в общую собственность родителей и всех детей, Вишленковой Е.В. соблюдены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.

Таким образом, обращаясь к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, истица действовала в интересах всей семьи, воспользовавшись правом распорядиться материнским капиталом на приобретение долей в праве собственности на квартиру.

При таких данных, постановленное судом по делу решение об отказе Вишленковой Е.В. в удовлетворении заявленных к Управлению требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.2 ст.328, ст. 329 п.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение

иск Вишленковой Е.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани N ... от 22 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Вишленковой Е.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани обязанность направить средства материнского (семейного) капитала Вишленковой Е.В. в размере по государственному сертификату серии МК- ... от 04 сентября 2012 года на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по договору займа N ... -КЗД от 28 февраля 2013 года в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г. Казань".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи