Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2159/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.А.Ефимова - Р.З.Давлетовой на решение Кировского районного суда г.Казани от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Е.А. Ефимова к В.Д. Шаятович о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на объект недвижимости и земельный участок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Е.А.Ефимова - Р.З.Давлетовой, заслушав мнение А.А.Лавровой, представителя открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" - Р.М.Валиева, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Ефимов обратился в суд с исковым заявлением к В.Д. Шаятович о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на объект недвижимости и земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 6 марта 2010 года между сторонами по настоящему делу заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Согласно данному договору ответчик обязался в срок до 10 июля 2010 года переоформить и зарегистрировать свои права на домостроение и земельный участок, собрать все необходимые документы для оформления основного договора купли-продажи, а истец оплатил в качестве задатка 500000 рублей, оставшуюся сумму в размере 600000 рублей обязался оплатить в день подписания основного договора. 24 января между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия вышеуказанного договора до 31 декабря 2013 года и выплате истцом остатка в размере 600000 рублей. Истцом выполнены все условия предварительного договора и дополнительного соглашения, а именно оплачена полная сумма договора в размере 1100000 рублей. Кроме того, после заключения предварительного договора ответчик передал истцу ключи от спорного дома, после чего с ведома и согласия ответчика, истец вселился в данный дом и пользуется им до настоящего времени. В настоящее время домостроение находится под арестом, который наложен в интересах третьих лиц. Истец просить признать сделки купли- продажи, заключенные 6 марта 2010 года и 24 января 2012 года между В.Д.Шаятович и ним состоявшимися, а также признать за ним право собственности на домостроение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

В ходе судебного заседания представитель истца Р.З.Давлетова заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика М.Р.Давлетов в суде иск признал в полном объеме.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее по тексту - ОАО "КМПО") - Р.М.Валиев в суде возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ - А.Р.Хасаншина в суде иск просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица С.К. Черниловского - А.А.Лебедев в суде возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо А.А. Лаврова в суде не явилась, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении иска. Принимая решение, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку за ответчиком право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано, договор купли-продажи не заключен.

В апелляционной жалобе представителя Е.А.Ефимова - Р.З.Давлетовой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что между сторонами составлен акт о передаче во владение Е.А.Ефимова спорного домовладения, он проживает в спорном доме, несет бремя по содержанию указанного имущества. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. Совокупность всех действий, связанных с отчуждением В.Д.Шаятовичем земельного участка и жилого дома, принятием денежных средств, передачей имущества покупателю, и действий Е.А.Ефимова, связанных с оплатой и принятием земельного участка и жилого дома, его эксплуатацией, подтверждают фактическое наличие отношений по совершению сделки купли-продажи имущества. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу положений статьей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 названного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, включая ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, и сделки с этим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2010 года между В.Д.Шаятович и Е.А.Ефимовым заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г "адрес"

Согласно пункту 2 названного договора продавец выразил намерение продать вышеуказанный дом и земельный участок покупателю по цене 1100000 рублей, предварительно завершив оформление права собственности на него и собрав все необходимые документы для оформления основного договора купли-продажи в государственном регистрирующем органе.

Согласно пункту 3 названного договора в день подписания предварительного договора покупатель передал ответчику в качестве задатка 500000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны согласовали срок заключения основного договора - до 10 июля 2010 года.

24 января 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи жилого индивидуального дома и земельного участка от 6 марта 2010 года, по условиям которого срок действия предварительного договора продлен до 31 декабря 2013 года. Одновременно стороны указали, что в момент подписания настоящего дополнительного соглашения покупатель уплачивает оставшуюся часть суммы в размере 600000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 16 июня 2011 года за В.Д. Шаятович признано право собственности на жилой дом "адрес"

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2011 года установлен юридический факт принятия В.Д. Шаятович наследства в виде земельного участка "адрес" , открывшегося после смерти его матери - Р.К. Шаятович, умершей "дата" .

16 июля 2013 года на вышеуказанные земельный участок и жилой дом судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани А.Р. Хасаншиной наложен арест по исполнительному производству в отношении В.Д. Шаятовича (л.д.20).

Вместе с тем право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок в предусмотренном законом порядке за В.Д.Шаятович до настоящего времени не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о признании сделок по купли-продажи недвижимости состоявшимися и признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку из представленных материалов дела следует, что у продавца отсутствует зарегистрированное право на вышеуказанное имущество, которое, кроме того, в настоящее время арестовано.

Кроме того, избранный истцом способ защиты права противоречит требованиям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы факт передачи спорного недвижимого имущества в пользование истцу не имеет значения для разрешения спора и не влияет на выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, отмену решения не влечет как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, так как вопрос о недействительности договора купли-продажи не являлся предметом судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с действующим законодательством решения.

Судом первой инстанции обоснованно не принято признание иска ответчиком, поскольку оно нарушает права и законные интересы третьих лиц, в данном случае, взыскателей по исполнительному производству.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани от 25 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.А.Ефимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи