Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2160/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Борейко Т.А., Манина Е.В., Постновой А.Ф. и Яковлевой Л.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 ноября 2013 года, которым Постновой А.Ф., Борейко Т.А., Манину Е.В., Яковлевой Л.И. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экопарк Дубрава" о взыскании неосновательного обогащения, исключения из счетов на оплату начислений на охрану и видеонаблюдение, возложении обязанности производить начисления по тарифам, установленным в договорах на управление жилым домом, включить второй лифт в первом подъезде жилого дома и взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Постновой А.Ф., также представляющая интересы Яковлевой Л.И., Борейко Т.А., представителя Манина Е.В. - Мусифуллиной Д.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экопарк Дубрава" - Садрутдиновой А.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борейко Т.А., Манин Е.В., Постнова А.Ф. и Яковлева Л.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экопарк Дубрава" (далее - ООО "УК "Экопарк Дубрава") о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями управляющей компании. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме "адрес" . Обслуживающей организацией данного дома является ООО "УК Экопарк Дубрава". Как указывают истцы, заочное голосование по утверждению тарифов проходило вместе с подписанием договора на управление домом. Собрание собственников дома в июле 2012 года не состоялось ввиду отсутствия кворума. Истцы считают, что услуги по обслуживанию дома ответчиком оказываются некачественно и ненадлежащим образом, при этом производятся необоснованные начисления коммунальных платежей.

Так, с июля 2012 года ответчиком без решения собственников отключен второй лифт в первом подъезде (12 этажная секция) дома. Охрана дома должным образом не осуществляется, письменные претензии жильцов остаются без внимания. Ответчик неправомерно включает в счета-фактуры услуги по видеонаблюдению, антенне и пожарной сигнализации. Ответчиком самовольно без проведения общего собрания жильцов произведено увеличение тарифов за: текущий ремонт здания; текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей; текущий ремонт внутридомового центрального отопления; вывоз ТБО; содержание двора; техническое обслуживание лифтов.

Начисления и перерасчет платежей по строке "отопление" производятся ответчиком с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года.

Письменные претензии по поводу перерасчета управляющей компанией оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Борейко Т.А., Манин Е.В., Постнова А.Ф. и Яковлева Л.И., уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просили суд:

- взыскать с ответчика ущерб, причиненный неправомерными начислениями платы за коммунальные услуги за 2011-2012 годы в пользу истца Борейко Т.А. в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Манина Е.В. - "данные изъяты" руб., в пользу Яковлевой Л.И. - "данные изъяты" руб., в пользу Постновой А.Ф. -

"данные изъяты" руб.;

- обязать ответчика исключить из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг начисления по статьям "охрана" и "видеонаблюдение" с октября 2013 года, внести соответствующие изменения в счета на оплату;

- обязать ответчика произвести начисления с октября 2013 года по статьям: текущий ремонт здания, текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, текущий ремонт внутридомового центрального отопления, вывоз ТБО, содержание двора, техническое обслуживание лифтов, исходя из тарифов, установленных при подписании договоров на управление жилым домом и внести соответствующие изменения в счета на оплату;

- обязать предоставить обоснование, расчет по статьям "ОДН-электроснабжение" и "ОДН-электроснабжение ночное" за период с января по июнь 2013 года;

- обязать включить второй лифт в 12-этажной секции дома (1-й подъезд);

- взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на составление искового заявления по "данные изъяты" руб. каждому истцу, расходы на проведение расчетов по "данные изъяты" руб. каждому истцу, а также штраф за нарушение прав потребителей.

Представители ответчика ООО "УК "Экопарк Дубрава" - Колочкова М.А., Егрищин А.В., Ахметгалеева Г.Н., Садрутдинова А.Г. иск не признали.

Представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Борейко Т.А., Манин Е.В., Постнова А.Ф. и Яковлева Л.И. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что выводы суда о соответствии начисляемых ответчиком платежей за коммунальные услуги требованиям закона являются необоснованными. В частности истцы указывают, что ответчиком не представлено обоснованных, не противоречащих действующему жилищному законодательству расчетов начисленных истцам ежемесячных и корректирующих платежей за отопление. В жалобе также указано на то, что судом не приняты во внимание доводы истцов об отсутствии законным образом принятых решений собственников помещений в доме, устанавливающим тарифы и размер платы по отдельным коммунальным услугам, и необходимости возложить на ответчика обязанность возместить истцам неправомерно удержанные с них денежные суммы, а также внести соответствующие изменения в счета на оплату. Помимо этого, в жалобе приведены доводы о необходимости возобновления работы второго лифта в первом подъезде дома, взыскания с ответчика в пользу Манина Е.В. суммы ущерба за похищенный электросчетчик, а также о недопустимости ущемления прав истцов, охраняемых законодательством о защите прав потребителей.

Истцы Манин Е.В. и Яковлева Л.И., представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Манина Е.В. по доверенности предоставляла Мусифуллина Д.Р., интересы Яковлевой Л.И. - Постнова А.Ф. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц, в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч.ч. 1, 1.2, 2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов. При производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом, расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом - расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

При наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведения об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя их норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункты 18, 25).

Судом установлено, что истцы Борейко Т.А., Манин Е.В., Постнова А.Ф. и Яковлева Л.И. являются собственниками квартир "адрес" .

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" , проведенного в форме заочного голосования от 25 декабря 2010 года выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК "Экопарк Дубрава".

Между истцами и ответчиком заключены договоры управления многоквартирным домом "адрес" .

Пунктом 3.4 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация ООО "УК "Экопарк Дубрава" обязуется выполнять функции по управлению многоквартирного дома, в том числе: принимать решения по общим вопросам обслуживания и ремонта общего имущества, вести хозяйственно-финансовые операции, в том числе учет расходов и доходов по обслуживанию многоквартирного дома, обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонт, санитарному содержанию многоквартирного дома, его инженерного оборудования и устройств в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать собственнику предоставление в соответствии с договором коммунальных и иных услуг, вести соответствующую документацию на многоквартирный до, составлять бухгалтерскую статистическую и иную отчетность, производить начисление за жилищные, коммунальные и прочие услуги в соответствии с утверждаемыми в Республике Татарстан ставками, расценками и тарифами, а также в порядке установленном решением общего собрания домовладельцев, обеспечивая выставление счета в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического оборудования дома, своевременно ставить в известность собственника об изменении тарифов, выдавать собственнику счета за оказываемые услуги, а также документы, выдача которых законодательством отнесена к компетенции жилищно-эксплуатационной организации, производить сбор платежей за техническое обслуживание дома от собственника, арендаторов, владельцев нежилых помещений, а также сбор платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги, представлять ежегодный отчет о выполнении условий договора управления многоквартирным домом за предыдущий год не позднее второго квартала текущего года и др.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе истцам в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного неправомерными начислениям платы за коммунальные услуги, исключения из счетов на оплату начислений на охрану и видеонаблюдение, возложении обязанности производить начисления по тарифам, установленным в договорах на управление жилым домом и взыскании компенсации морального вреда.

Так, судом проверены представленные сторонами расчеты и обоснованно указано, что при расчете услуги "отопление" за 2011 год ООО УК "Экопарк Дубрава" руководствовалось Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 306 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и постановлением руководителя ИК МО г. Казани

от 07 июня 2008 года N 2777 "Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение" по той причине, что дом "адрес" не был заселен, и сведения по потребленной тепловой энергии за 2011 год от собственников не поступали. Вместе с тем, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" производилась корректировка за отопление один раз в году.

Каких-либо убедительных доказательств о не соответствии произведенных ответчиком расчетов требованиям действующего жилищного законодательства суду не представлено, а составленные истцами расчеты подлежащей взиманию платы за отопление основаны на ошибочном толковании названных выше нормативных правовых актов.

Относительно требований истицы Постновой А.Ф. о произведении перерасчета за отсутствие отопления в принадлежащей ей квартире, судом правомерно указано, что причиной ненадлежащего функционирования системы отопления в квартире ... послужило наличие в ней воздуха, данный недостаток управляющей компанией был своевременно устранен.

Исковые требования Постновой А.Ф. о взыскании неправомерно начисленных платежей по строкам "антенна" и "пожарная сигнализация", судом правомерно отклонены, поскольку необходимые перерасчеты ответчиком были произведены, о чем свидетельствуют исследованные судом счета-фактуры за сентябрь 2012 года и май 2013 года.

Необходимый перерасчет коммунальных платежей ответчиком сделан и по принадлежащей истице Борейко Т.А. квартире, в связи с чем судом отклонены ее требования о взыскании переплаты за январь 2011 года.

Требование истца Манина Е.В. о взыскании с ответчика стоимости похищенного индивидуального прибора учета электроэнергии не основано на законе, поскольку пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, предусмотрено, что оснащение, надлежащая техническая эксплуатация, своевременная замена приборов учета и их сохранность должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

При этом в должностные обязанности сотрудников службы охраны дома включены только: охрана общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома на придомовой территории от хищения, повреждения или разрушения, организация контрольно-пропускного режима при въезде-выезде транспортных средств на придомовой территории, поддержание и обеспечение общественного порядка на придомовой территории.

Из материалов дела также следует, что ежегодными решениями общего собрания собственников помещений дома "адрес" , проведенными в форме заочного голосования, для охраны общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома на придомовой территории от хищения, повреждения или разрушения, организации контрольно-пропускного режима при въезде-выезде транспортных средств на придомовой территории, поддержания и обеспечения общественного порядка на придомовой территории решено: привлечь на возмездной основе специализированную охранную организацию, бесплатно предоставив ей в пользование шлагбаум и будку охранника; включить платеж за услугу "охрана" в ежемесячный счет-фактуру; для организации контрольно-пропускного режима при входе-выходе физических лиц в подъездах жилого дома, контроля над соблюдением собственниками помещений и другими лицами правил пользования общим имуществом, общественного порядка и чистоты в местах общего пользования привлечь вахтеров, бесплатно предоставив систему видеонаблюдения; включить платеж за услугу "вахтер" в ежемесячный счет-фактуру.

Видеонаблюдение установлено на безвозмездной основе застройщиком ООО "Тандем-Д", собственниками квартир дома "адрес" оплачивается техническое обслуживание систем видеонаблюдения, которое осуществляется ООО "Контроль" на основании заключенного договора

... от 01 июля 2011 года.

Как видно из материалов дела истцы Яковлева Л.И. и Манин Е.В. выразили согласие о включении платежа за услугу "охрана" в ежемесячный счет-фактуру.

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении требований истцов об исключении из счетов платы за данные коммунальные услуги. Доводы истцов о ненадлежащем осуществлении охраны придомовой территории не могут служить основанием для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку решение о привлечении охранной организации и использования системы видеонаблюдения было принято решением собственников жилых помещений. Собственники помещений дома не лишены возможности в установленном жилищным законодательством порядке разрешить вопрос о замене охранной организации предоставляющей данную услугу.

Требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести с октября 2013 года начисления платы за текущий ремонт здания, текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, техническое обслуживание лифтов, вывоз твердых бытовых отходов, содержание двора, исходя из тарифов, установленных при подписании договоров на управление жилым домом и внести соответствующие изменения в счета на оплату судом также отклонены с учетом требований действующего нормативного правового регулирования, осуществляемого органами государственной власти Республики Татарстан в данной сфере.

Так, постановлениями руководителя ИК МО г. Казани от 13 декабря

2010 года N 11151 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2011 год" и от 28 декабря 2011 года N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2012 год" утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений (со всеми видами благоустройства) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, по видам услуг.

Из представленных суду решений и протоколов общих собраний собственников жилого дома "адрес" , проведенных в форме заочного голосования, утверждены муниципальные тарифы в связи с отсутствием на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, по видам услуг.

Исходя из этих обстоятельств, ответчиком производятся начисления за спорные виды коммунальных услуг по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Судом помимо изложенного также обоснованно указано, истцами не оспорены перечисленные выше решения общих собраний собственников помещений дома, которыми определены виды предоставляемых коммунальных услуг, тарифы и размеры оплаты.

Поскольку ответчиком суду представлены сведения по начислениям за "ОДН-электроснабжение" и "ОДН-электроснабжение ночное", а доказательств обращения истцов к ответчику и не предоставления последним расчетов за указанные услуги за период с января по июнь 2013 года в материалах дела не имеется, судом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить обоснование, и расчет по этим услугам с января по июнь 2013 года.

Таким образом, начисления платы за коммунальные услуги, произведенные истцам за рассматриваемый период, соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства, нарушений требований закона в действиях ответчика не имеется.

Каких-либо доказательств завышения ответчиком платы за коммунальные услуги не представлено, а составленные истцами расчеты платы за коммунальные услуги являются неверными, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше нормативных правовых актов, изданных органами государственной власти с целью регулирования сферы предоставления коммунальных услуг гражданам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисляемых ответчиком платежей за коммунальные услуги в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, с выводами суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению работы второго лифта в первом подъезде дома судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат требованиям закона.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества

(пункты 31, 33).

В соответствии с СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденным Приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 778, 12-ти этажная секция многоквартирного дома должна быть оборудована двумя пассажирскими лифтами.

Пунктом 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу

от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обязаны обеспечивать содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц возможно только в случае угрозы жизни людей.

Анализ приведенных выше нормативных правовых актов в совокупности с требованиями ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что второй лифт в жилом доме "адрес" отключен ответчиком неправомерно.

Доводы ответчика о том, что решение об отключении лифта принято общим собранием собственников помещений дома 29 августа 2012 года, не могут свидетельствовать о правомерности действий управляющей компании, поскольку принимаемые собственниками помещений в многоквартирном доме решения не должны противоречить требованиям действующего законодательства, устанавливающего требования к безопасности эксплуатации жилого дома.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности обеспечить надлежащую эксплуатацию двух лифтов в первом подъезде жилого дома "адрес" подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Борейко Т.А. , Манина Е.В. , Постновой А.Ф. и Яковлевой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" о возложении обязанности обеспечить надлежащую эксплуатацию двух лифтов в первом подъезде жилого дома "адрес" по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк Дубрава" обеспечить надлежащую эксплуатацию двух лифтов в первом подъезде жилого дома "адрес" .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: