Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2161/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Карабашевой Г.А., Шумновой М.И., Башкатовой С.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Карабашевой Г.А., Башкатовой С.В., Шумновой М.И., Тимербулатова К.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" , принятые протоколом от 15 мая 2011 года, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Башкатовой С.В. - Башкатова Ю.В., представителя Шумновой М.И. - Мамедова Э.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей индивидуального предпринимателя Ляпуновой Н.А. - Хуснутдинова Р.А. и Наговерко И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабашева Г.А., Башкатова С.В., Шумнова М.И., Тимербулатов К.М. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ляпуновой Н.А. (далее - ИП Ляпунова Н.А.), Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ИК МО г. Набережные Челны) о признании незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, разрешения на строительство и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ответчица ИП Ляпунова Н.А. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил самовольно осуществила строительство двухэтажного объекта на территории, примыкающей к дому "адрес" .

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истцы просили суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" , признав сфальсифицированными протокол от 15 мая 2011 года и листы согласования к протоколу, признать незаконным разрешение на строительство от 05 мая

2012 года, признать пристрой к подъездам 8 и 9 жилого дома ... самовольно возведенной постройкой, обязать ИП Ляпунову Н.А. снести пристрой и восстановить придомовую территорию у 8 и 9 подъездов дома ... , взыскать с ИП Ляпуновой Н.А. в пользу истцов расходы на юридические услуги всего в размере "данные изъяты" руб., также взыскать в пользу истиц Карабашевой Г.А., Шумновой М.И. и Башкатовой С.В. в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. каждой.

Ответчица - ИП Ляпунова Н.А. в суд не явилась, ее представители Хуснутдинов Р.А. и Наговерко И.В. иск не признали, заявив о пропуске истцами срока давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ИК МО г. Набережные Челны в суд не явился.

Представитель третьего лица - ООО "УО "Челныстройремонт" Амиров А.М. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Карабашева Г.А., Шумнова М.И., Башкатова С.В. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что выводы суда о законности осуществления ответчицей строительных работ по возведению спорного пристроя противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование придомовой территории.

Истцы Карабашева Г.А., Башкатова С.В., Шумнова М.И., Тимербулатов К.М., ответчица ИП Ляпунова Н.А., представитель ответчика - ИК МО

г. Набережные Челны, представитель третьего лица - ООО "УО "Челныстройремонт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Башкатовой С.В. по доверенности представлял Башкатов Ю.В., Шумновой М.И. - Мамедов Э.Г., ИП Ляпуновой Н.А. - Хуснутдинов Р.А. и Наговерко И.В. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных выше лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, истцы Карабашева Г.А., Башкатова С.В., Шумнова М.И., Тимербулатов К.М. являются жильцами квартир ... в доме "адрес" .

Из имеющегося в материалах дела протокола ... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" , от 15 мая 2011 года следует, что собрание было проведено в форме заочного голосования, инициатором собрания является собственник Ляпунова Н.А.

По результатам проведенного голосования общим собранием приняты следующие решения:

- о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) с целью обеспечения доступа к нежилому помещению, расположенному по "адрес" ;

- о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

- о размещении информационной вывески по "адрес" ;

- утверждено место хранения протоколов и решений собственников - ООО "УО "Челныстройремонт".

Вместе с тем, представленные суду листы согласования не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации к содержанию решения собственника по вопросам, поставленным на голосование, поскольку в них не указаны решения по каждому вопросу повестки дня. Более того, каких-либо данных, свидетельствующих о принадлежности к оспариваемому протоколу от 15 мая 2011 года в листах согласования не имеется.

Согласно протоколу совещания по обращению жителей дома ... о строительстве пристроя от 13 ноября 2013 года, проведенного под председательством Главы администрации Центрального района г. Набережные Челны, директором ООО "УО "Челныстройремонт" указано, что управляющая компания в сборе подписей жильцов дома о согласии на строительство пристроя не участвовала, подтверждение протокола собрания жителей дома ... не подписывалось. Однако из протокола ... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 мая 2011 года следует, что место хранения протокола и решений собственников является ООО "УО "Челныстройремонт", при этом членом комиссии при составлении протокола и принятии решений являлась Шацких И.А. - заместитель директора ООО "УО Челныстройремонт".При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" , принятых протоколом от 15 мая 2011 года, поскольку процедура проведения оспариваемого истцами общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме была существенно нарушена, а сам факт участия собственников помещений дома в собрании и принятии решений по заявленной повестке дня вызывает сомнения.

Доводы представителей ответчицы ИП Ляпуновой Н.А. о пропуске истцами без уважительных причин срока давности на оспаривание решения общего собрания собственников от 15 мая 2011 года судом правомерно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений в указанном многоквартирном доме о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения с указанием сведений об инициаторе собрания, форме проведения голосования, даты и времени проведения собрания, повестке дня суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований Карабашевой Г.А., Башкатовой С.В. и Шумновой М.И. о взыскании компенсации морального вреда судом также отказано правомерно, поскольку предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований в данном случае не имеется.

Решение суда в изложенной выше части сторонами не оспаривается.

Между тем, решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным разрешения на строительство пристроя, выданного органом местного самоуправления, признании спорного пристроя самовольной постройкой и его сносе, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- материалы, содержащиеся в проектной документации;

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае ответчицей ИП Ляпуновой Н.А. осуществлена реконструкция отдельно стоящего и принадлежащего ей на праве собственности магазина с пристроем без использования общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем согласия собственников помещений указанного выше многоквартирного дома для получения необходимого разрешения на реконструкцию магазина не требовалось. В основу данных выводов было также положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому спорный пристрой не воздействует на несущие элементы многоквартирного дома, не влияет на его техническое состояние и не представляет угрозы для жизни и здоровья жильцов.

Однако, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права, регламентирующие порядок выдачи органами местного самоуправления разрешений на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства применены судом неправильно.

Как видно из материалов дела, ИП Ляпунова Н.А. приобрела нежилое помещение, а именно - магазин общей площадью "данные изъяты" кв. м, на основании договора купли-продажи от 11 марта 2011 года, заключенного с Гимазовой И.Ш. 21 июня 2011 года ответчице было выдано повторное свидетельство о праве собственности на указанный объект.

05 мая 2012 года Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны выдано разрешение ... на реконструкцию магазина со строительством 2-этажного пристроя, общей площадью "данные изъяты" кв. м, Vстр. = "данные изъяты" куб. м.

На основании данного разрешения на строительство ...

от 05 мая 2012 года ответчицей ИП Ляпуновой Н.А. осуществлена реконструкция принадлежащего ей магазина и возведен пристрой на прилегающем к указанному выше многоквартирному дому земельном участке.

Вместе с тем, для получения указанного разрешения ИП Ляпуновой Н.А. в орган местного самоуправления были предоставлены проект реконструкции магазина со строительством пристроя по "адрес" , предусматривающий расширение существующего встроенного магазина промышленных товаров с выносом пристроя на восемь метров относительно плоскости фасада жилого дома, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе градостроительный план и паспорт земельного участка под проектирование, выданные в 2008 году на имя Гимазовой И.Ш. (л.д. 16-47, 59-71).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что ответчица ИП Ляпунова Н.А. как непосредственный правообладатель подлежащего реконструкции и расширению объекта недвижимости после приобретения в 2011 году нежилого помещения не обращалась в ИК МО

г. Набережные Челны с заявлением о предоставлении земельного участка. При этом, легитимность предоставленного в орган местного самоуправления решения собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на использование придомовой территории, относящейся в силу закона к общему имуществу дома, не нашла своего подтверждения.

Доводы представителей ответчицы ИП Ляпуновой Н.А. со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы об отсутствии необходимости согласовать произведенную реконструкцию магазина с собственниками помещений многоквартирного дома ввиду того, что оспариваемые истцами строительные работы осуществлены в отдельно стоящем объекте недвижимости и не затрагивают конструкции дома, являются необоснованными, поскольку спорный пристрой возведен на придомовом земельном участке, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в силу требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиками требований Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации при выдаче разрешения на строительство и возведении пристроя на расположенном под многоквартирным домом земельном участке являются ошибочными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным разрешения на строительство, признании спорного пристроя самовольной постройкой и его сносе следует отменить и принять новое решение об удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Карабашевой Г.А. , Шумновой М.И. , Башкатовой С.В. и Тимербулатова К.М. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, индивидуальному предпринимателю Ляпуновой Н.А. о признании незаконным разрешения на строительство, признании пристроя самовольной постройкой и его сносе по данному делу отменить и принять новое решение.

Признать незаконным разрешение на строительство ... от 05 мая 2012 года, выданное Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны.

Признать пристрой к подъездам 8 и 9 жилого дома "адрес" самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя Ляпунову Н.А. снести пристрой к подъездам 8 и 9 жилого дома "адрес" и восстановить придомовую территорию у подъездов 8 и 9 жилого дома "адрес" .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: