Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-218/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.Н.Горшунова, судей Э.С. Каминского, Р.С. Ибрагимова, при секретаре судебного заседания А.О. Акбашевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.Авхадеевой и Х.В. Салахутдиновой на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года, которым постановлено исковое заявление Р.В. Авхадеевой , Х.В. Салахутдиновой к Р.М. Вафину , Исполнительному комитету муниципального образования "Большесалтыковское сельское поселение", Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта владения и пользования жилым домом и земельным участком на праве собственности за умершим, определении долей наследников, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительной записи в похозяйственной книге оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.В. Авхадеевой и ее представителя О.М. Макарова в поддержку апелляционной жалобы, Р.М. Вафина и его представителя В.А. Камонина, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В. Авхадеева и Х.В. Салахутдинова обратились в суд с иском к Р.М. Вафину, Исполнительному комитету муниципального образования (далее - ИКМО) "Большесалтыковское сельское поселение Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан", Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта владения и пользования жилым домом и земельным участком на праве собственности за умершим, определении долей наследников, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительной записи в похозяйственной книге.

В обоснование требований указали, что после смерти матери Р.Н.Гарифуллиной открылось наследство в виде бревенчатого жилого дома общей площадью 25 кв.м, жилой площадью 22,5 кв.м, с надворными постройками и земельного участка площадью 3000 кв.м, находящихся по адресу: "адрес" настоящее время по "адрес" .

Указанное наследственное имущество принадлежало Р.Н.Гарифуллиной на основании записи в похозяйственной книге N 3 Большемереткозинского сельского совета за 1976-1978 года ИКМО "Большесалтыковское сельское поселение Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан". Наследниками Р.Н. Гарифуллиной после ее смерти являются: Х.В. Салахутдинова, Р.В. Авхадеева, Х.В. Гарифуллин и Г.В. Хайруллина умершая 20 июля 1987 года рождения наследником которой является А.М. Хайруллин.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 30 мая 2013 года был установлен факт принятия Р.В. Авхадеевой и Х.В. Салахутдиновой наследства, открывшегося после смерти Р.Н. Гарифуллиной. При подготовке документов для оформления наследства выяснилось, что в Управление Росреестра по Республике Татарстан имеются сведения о наличии зарегистрированных за Р.М. Вафиным прав собственности на жилой дом и земельный участок площадью 4126 кв.м, расположенного пол адресу: "адрес" .

На основании изложенного просили суд установить факт владения и пользования жилым домом и земельным участком на праве собственности за умершей Р.Н. Гарифуллиной, определить доли наследников, признать за ними права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, признать недействительным зарегистрированное Р.М. Вафина право собственности на земельный участок, признать недействительной запись в похозяйственной книге выданной Р.М. Вафину.

В судебном заседании истцы и их представитель, исковые требования поддержали.

Ответчики иск не признали.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Р.В. Авхадеева и Х.В. Салахутдинова выражают свое несогласие с вынесенным решением, просят решение суда отменить, рассмотреть дело по существу и принять новое решение. При этом указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы материального и процессуального права при этом приводят те же доводы что и в обоснование заявленных исковых требований. Также указывают, что ответчиком не представлены договора купли - продажи между колхозом "1 Мая" и М.М. Вафиным от 1984 года и М.М. Вафиным и Р.М. Вафиным от 1991 года, решения суда об изъятии имущества - жилого дома Р.Н. Гарифуллиной и передачи его на учет в исполнительный комитет сельского совета народных депутатов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.М.Вафин указывает на обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании Р.В. Авхадеева и ее представитель О.М.Макаров апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда, указывая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Р.М. Вафин и его представитель В.А. Камонин с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Р.В. Авхадееву и ее представителя О.М. Макарова, Р.М. Вафина и его представителя В.А. Камонина, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а не только на бесхозяйное имущество.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливает, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52 - ФЗ "О введении в действие части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, 6 февраля 1979 году умерла мать истцов Р.Н. Гарифуллина. Согласно справке выданной Советом Большесалтыковского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, на основании похозяйственной книги N 3 Большемереткозинского сельского совета за 1976-1978 годы Р.Н. Гарифуллина проживала по адресу: "адрес" настоящее время по "адрес" .

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 30 мая 2013 года был установлен факт принятия Р.В. Авхадеевой и Х.В. Салахутдиновой наследства, открывшегося после смерти Р.Н. Гарифуллиной.

Согласно выписке из похозяйственной книги N 3 от 1 января 2007 года по 31 декабря 2011 года ответчику Р.М. Вафину на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 70,0 кв.м., 1986 года постройки, и земельный участок площадью 0,4161 га расположенные по адресу: "адрес" .

Так же факт использования Р.М. Вафиным данным земельным участком подтверждается архивной справкой Архивного отдела Исполнительного комитета Камско - Устьинского района Республики Татарстан N ... от 10 сентября 2013 года и приложенной к ней декларацией от июня 1997 года о факте использования земельного участка площадь 0,42 га на основании государственного акта ...

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия ... Р.М. Вафину на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 113,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 4161 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" .

Согласно квитанции и приходному кассовому ордеру ... от 16 мая 1984 года и кассовой книге на 1984 год колхоза "1 Мая", колхозом "1 Мая" принято от М.М. Вафина от продажи жилого дома 1000 рублей. Со дня совершения указанного договора состоявшегося между М.М. Вафиным и колхозом "1 Мая" сделка никем не оспорена. Покупатель строения отец Р.М. Вафина со дня оплаты за жилой дом приобрел статус добросовестного приобретателя. Р.М. Вафин в предусмотренном законом порядке осуществил государственную регистрацию права собственности на дом и земельный участок.

Начиная с 1980 года истцы, в доме умершей их матери не проживали, данным имуществом не пользовались. Согласно лицевому счету N 141 в земельной шнуровой книге N 2 имеется запись, что данное хозяйство выбыло в 1980 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что после смерти матери ее наследство наследниками в установленный законом срок не принято, документов на оспариваемое имущество у них не имеется. С 1980 года наследники в указанном доме не проживают, жилым домом и земельным участком не пользуются, расходы по содержанию не несут, налоги не уплачивают. Р.М. Вафин более 15 лет открыто пользуется земельным участком и возведенным им жилым домом, расположенными по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с. Большие Салтыки, улица М. Джалиля, дом 3, является их собственником.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан в соответствии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, объяснениями сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истцов доказательств незаконного владения и пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом суду представлено не было.

На основании изложенного, суд первой пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. Авхадеевой и Х.В. Салахутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи