Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2200/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бегишева О.А.,

судей Тютчева С.М. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Б.Т.С. удовлетворить.

Признать действия ООО УК "Паритет" по препятствованию перетока электрической энергии в отношении жилого помещения - "адрес" незаконными.

Обязать ООО УК "Паритет" произвести перерасчет платы за электроснабжение жилого помещения - "адрес" по фактическому потреблению Б.Т.С.

Взыскать с ООО УК "Паритет" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан в размере 4000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УК "Паритет" - З.И.Р. , в поддержку апелляционной жалобы, представителя Б.Т.С. - Б.А.С. , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.С. обратилась в суд с иском к ООО УК "Паритет" о признании действий по отключению энергоснабжения квартиры незаконными и обязании произвести перерасчет платы по фактическим коммунальным услугам. В обоснование иска указано, что в ее собственности находится квартира по адресу: "адрес" , в которой проживает она с членами семьи. Коммунальные услуги предоставляются ООО УК "Паритет". Ежемесячно ответчиком изготавливаются и представляются счет - квитанции, в которых потребителям предоставляется расшифровка по потреблению каждого коммунального ресурса и начисленная плата по действующим тарифам и нормативам. Согласно счет-квитанции за декабрь 2012 года долг на начало декабря составлял 3858 руб. 47 коп., в том числе за электроэнергию 815 руб. 62 коп., истцом оплачено 4000 руб. По счет - квитанции за январь 2013 года долг истца составлял на начало января 5465 руб. 47 коп., а на конец января составил 55102 руб. 43 коп., при этом долг за электроэнергию возрос до суммы в размере 51055 руб. 27 коп. При этом истец оплатил по счету 6000 руб. С декабря 2012 года по настоящее время истец оплачивает все коммунальные услуги ежемесячно, не допуская просрочки платежей. В судебном разбирательстве по гражданскому делу N2-4459/13 от 15 апреля 2013 года было установлено, что инженерная система пленочного инфракрасного теплого пола обустроена в принадлежащей истцу квартире 14 января 2013 года, а индивидуальный прибор учета электрической энергии N12528072 установлен и опломбирован 25 января 2013 года. 01 октября 2013 года сотрудниками ответчика был предъявлен акт о повторном полном ограничении электроэнергии с 01 октября 2013 года по тому основанию, что у истца имеется задолженность в сумме 53397 руб. 70 коп. 04 октября 2013 года истцом было направлено письмо с просьбой предоставить обоснованный расчет задолженности, в котором она указала о допущенном нарушении при отключении квартиры от коммунального ресурса - электроэнергии при наличии спора. Из полученного ответа от 08 октября 2013 года следовало, что истец совершала хищение электрической энергии и был представлен расчет в кВт/час, а не в рублях. Истец повторно 14 октября 2013 года обратилась к ответчику с письмом о предоставлении обоснованного расчета задолженности за электрическую энергию в рублях по существующим нормативам и правилам. Однако на данное обращение истец ответа не получила и вынуждена была обратиться в суд. В связи с этим, просила в судебном порядке признать действия ответчика по препятствованию перетока электрической энергии в квартиру незаконными и произвести перерасчет платы за электроснабжение данного жилого помещения по фактическому потреблению.

В судебном заседании представители Б.Т.С. - К.Е.А. , Б.А.С. заявленные требования поддержали.

Представители ООО УК "Паритет" - З.И.Р. , М.Р.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд удовлетворил требование Б.Т.С. и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Паритет" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что судом не приняты во внимание доказательства о выявленных 25 января 2013 года нарушениях использования электроэнергии в квартире по адресу: "адрес" . Наличие нарушений также подтверждается решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года по делу N2-6146/2013, которым постановлено произвести демонтаж теплых полов и восстановить инженерную систему отопления до проектной нормы. По выявленным нарушениям ООО УК "Паритет" неоднократно направлял письма Б.Т.С. о предоставлении правоустанавливающих документов на перепланировку и переоборудование жилого помещения, однако они в запрашиваемый срок представлены не были. Ответчик обоснованно произвел начисления дополнительно к нормативам потребления электроснабжения за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение. Кроме того, в своем решении суд ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, которые утратили силу с 01 января 2012 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "д" пункта 31 Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

Согласно подпункту "а" пункта 117 указанного Постановления исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу пункта 119 Постановления, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как видно из материалов дела, Б.Т.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес" , где проживает с количеством жильцов - 3 человека.

Из счет-квитанции за декабрь 2012 года видно, что на конец месяца долг истца составляет 5465 руб. 47 коп.

Согласно счет-квитанции за январь 2013 года долг истца на конец месяца составляет 55102 руб. 43 коп., при этом долг по энергоснабжению составляет 50444 руб. 99 коп., так же подтверждено погашение предыдущего счета на сумму 6000 руб.

Согласно счет-квитанции за февраль 2013 года долг истца на конец месяца составляет 63114 руб. 60 коп., при этом долг по энергоснабжению увеличен еще на 9427 руб. 38 коп., так же подтверждено погашение предыдущего счета на сумму 7000 руб.

Согласно счет-квитанция за март 2013 года долг истца на конец месяца составляет 66178 руб. 76 коп., при этом расчет по энергоснабжению составляет 3923 руб. 48 коп., так же подтверждено погашение предыдущего счета на сумму 7000 руб.

Договором N1104 и актом от 25 января 2013 года ООО "ЭСТ" произведена установка электрического счетчика заказчику Б.Т.С.

Из руководства по монтажу и эксплуатации пленочного инфракрасного теплого пола "Са1ео" видно, что данное изделие приобретено 30 октября 2011 года, однако установлено ИП Т.А.С. 14 января 2013 года в квартире истца на балконе внутренним размером 840 см х 140 см.

Актом о приостановлении электроснабжения 23 сентября 2013 года комиссия из трех сотрудников ООО УК "Паритет" произвела отключение "адрес" Б.Т.С. до полного погашения задолженности за коммунальные услуги в размере 63650 руб. 51 коп. путем отсоединения фазного провода от пакетного выключателя межэтажного щитка. В последующем 01, 07, 08, 14, 22, 28 октября, 11, 12, 13 ноября 2013 года актировались факты самовольного подключения электроэнергии в квартире истца, при отсутствии самой Б.Т.С.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 09 сентября 2013 года квартира истца сохранена в перепланированном состоянии. Решение вступило в законную силу 22 октября 2013 года.

октября 2013 года истица обратилась к ответчику с уведомлением - требованием о предоставлении в письменном виде заверенного руководителем ООО УК "Паритет" обоснованного расчета задолженности по действующим нормативам и формулам за потребляемую электроэнергию и увеличения задолженности.

08 октября 2013 года ответчиком направлен ответ, который носит формальный характер с приведением задолженности в табличной форме без надлежащего разъяснения. Согласно указанному расчету, задолженность истца составляет за период с сентября 2012 года по январь 2013 года 19737 руб.

16 октября 2013 года истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации и ответа по первому обращению, которое ответчиком оставлено без внимания.

Принимая решение об удовлетворении иска Б.Т.С. , суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства использования истцом электроэнергии сверх суммы, оплаченной истцом в ежемесячных счет-квитанциях: за январь 2013 года в размере 50444 руб. 99 коп., за февраль 2013 года в размере 9427 руб. 38 коп. Ответчик не в полном объеме использовал право для взыскания долга по коммунальной услуге, применение процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги являлось преждевременным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела объективно установлено, что на обращения истца ответчиком не был предоставлен обоснованный расчет задолженности, подтверждающий указанную в счет- квитанциях истца сумму.

Расчет, направленный истцу письмом от 08 октября 2013 года и приложенный к апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии у истца задолженности, указанной в акте о приостановлении подачи услуги, в размере 63650 руб. 51 коп.

Кроме того, при установлении даты несанкционированного подключения начисление платы в соответствии с п.62 вышеуказанного Постановления - за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено нарушение, судебная коллегия находит необоснованным.

Ссылка в мотивировочной части решения на пункт 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, утративших силу с 01 января 2012 года, на правильность принятого по делу решения суда не влияет, поскольку действующими Правилами предусмотрен аналогичный порядок приостановления подачи коммунальных услуг.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи