Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2217/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закиева И.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Закиева И.Х. к закрытому акционерному обществу "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", муниципальному унитарному предприятию "Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг", исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны" о возмещении материального ущерба, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" - Асафьева Е.Ю., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиев И.Х. обратился в суд с иском к ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" о возмещении материального ущерба. В обоснование требования ссылался на то, что 21 июня 2010 года произошло затопление принадлежащего ему подвала жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" . Истец полагает, что затопление было вызвано протечкой трубы, принадлежащей ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ". Данная магистраль проводилась в 2005 году, но не подключалась. ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" проводило работы по опрессовке магистрали с грубейшими нарушениями: жители о проведении работ не предупреждались, непрерывное визуальное наблюдение за ходом опрессовочных работ не осуществлялось. Согласно договору N 104/С-1907-ВК от 01 января 2009 года ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" не несет ответственности за подтопление помещений вследствие аварии в сетях, не находящихся на обслуживании ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ". Однако согласно акту о границе раздела эксплуатационной ответственности, заключенному между Закиевым И.Х. и ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" от 20 апреля 2009 года данная магистраль находится на обслуживании ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб ложится на ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ".

30 июля 2011 года Закиев И.Х. вызвал независимого эксперта вместе с представителем ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ". Эксперт при осмотре жилого дома порекомендовал провести оценку через два года, поскольку все последствия на тот момент могли быть не выявлены. Летом 2012 года на стене жилого дома появились две трещины в связи с усадкой фундамента по причине затопления. Истец оценивает причиненный ему ущерб в 300 000 рублей.

На основании изложенного Закиев И.Х. просил взыскать с ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" 300 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей, расходы по оплате экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" с иском не согласился, указал, что подтопление подвала дома Закиева И.Х. произошло по причине самовольной врезки с нарушением, установленных правил технологического присоединения к сетям водоснабжения (п/э водопроводу Ду 63мм.) - не выполнена герметизация между трубопроводом и гильзой (футляром), в которой уложен трубопровод, на входе в колодце и в жилом доме.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Закиев И.Х. просит отменить решение, указывая, что затопление подвала дома произошло из-за прорыва трубы, находящейся в колодце водоснабжения и отсутствия герметизации в колодце, который не относится к внутридомовым инженерным сетям и находится на обслуживании ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ".

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что Закиев И.Х. является собственником жилого дома "адрес"

21 июня 2010 года произошло затопление подвала указанного жилого дома.

Согласно заключению эксперта N 3/1937 ЗАО "НАО БИН" жилой дом "адрес" имеет две сквозные трещины, причиной образования которого является затопление подвального помещения жилого дома холодной водой из магистрального колодца, принадлежащего ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" в результате порыва инженерных сетей водоснабжения при выполнении работ по их опрессовке 21 июня 2010 года.

Из текста договора аренды муниципального имущества N 440/5-185 и акта приема-передачи имущества в аренду от 01 июля 2011 года видно, что сети и объекты водоснабжения и водоотведения 01 июля 2011 года в том числе инженерные сети водоснабжения, которые прорвало 21 июня 2010 года в результате опрессовки, переданы арендодателем МУП "Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг" и собственником Исполнительным комитетом муниципального образования "Город Набережные Челны" арендатору ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ".

Из пояснений Закиева И.Х. следует, что до выполнения ответчиком ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" работ по опрессовке инженерных сетей водоснабжения, он за свой счет со своего дома провел трубу к колодцу к инженерным сетям водоснабжения. Труба проведена внутри трубы (труба в трубе).

Согласно своду Правил по проектированию и строительству СП40-102-2000 (Госстрой России) 5.4 Прокладка трубопроводов 5.4.13 Пересечение трубопроводом стенок колодцев или фундаментов зданий следует предусматривать в стальных или пластмассовых футлярах. Зазор между футляром и трубопроводом заделывается водонепроницаемым эластичным материалом.

В нарушение установленных норм и правил, без технических условий (Постановление Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83) истец пространство между трубами не заделал водонепроницаемым эластичным материалом, не заглушил проложенный им к колодцу конец трубы, оставил конец трубы открытым.

О выполненной им работе по прокладке трубы Закиев И.Х. не сообщал ни МУП "Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг", ни Исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны", ни ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной попадания в подвал его жилого дома воды из магистрали водопровода после прорыва трубопровода в результате выполнения работ по опрессовке магистрального трубопровода является нарушение им самим вышеназванных правил и норм прокладывания трубопровода водоснабжения, поскольку вода в подвал жилого дома попала по открытой трубе и по открытым зазорам (пространствам) между труб.

Исходя из изложенного правовых оснований для возложения на ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" обязанности возместить причиненный Закиеву И.Х. затоплением ущерб не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Закиева И.Х. о затоплении подвала его жилого дома по вине ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" являлись предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается Судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закиева И.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: