Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2221/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Макаренко В.С. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в г.Набережные Челны включить в специальный трудовой стаж Макаренко В.С. периоды его работы с 12 августа 1980 года по 15 августа 1991 года в качестве газоэлектросварщика арматурного цеха ... домостроительного комбината, с 27 мая 1991 года по 22 августа 1994 года в качестве газоэлектросварщика участка N Специализированной передвижной механизированной колонны ... Республики Узбекистан и назначить ему досрочную трудовую пенсию, связанную с работами с особыми условиями труда, начиная с "дата" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко В.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" он подал в орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2. Однако решением ответчика в этом ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды его работы с 12 августа 1980 года по 22 мая 1991 года в качестве газоэлектросварщика арматурного цеха ... домостроительного комбината и с 27 мая 1991 года по 22 августа 1994 года в качестве газоэлектросварщика участка N Специализированной передвижной механизированной колонны ... Республики Узбекистан. Поэтому Макаренко В.С. просил суд возложить на ответчика обязанность по включению указанных периодов работы в его специальный трудовой стаж и назначению досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения с соответствующим заявлением.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на отсутствие документального подтверждения факта выполнения истцом работ в тяжелых условиях труда в режиме полной занятости.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Согласно пункту 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 537 от 18 июля 2002 года установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, предусмотрены пенсионные льготы электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также электросварщикам ручной сварки.

В соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года, действовавшим до утверждения вышеприведенного Списка N 2, правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные (раздел XXXII "Общие профессии").

Из материалов дела следует, что "дата" истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика N от "дата" в назначении пенсии Макаренко В.С. было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 12 лет 6 месяцев. При этом в данный стаж ответчиком не зачтены периоды работы истца с 12 августа 1980 года по 22 мая 1991 года в качестве газоэлектросварщика арматурного цеха ... домостроительного комбината и с 27 мая 1991 года по 22 августа 1994 года в качестве газоэлектросварщика участка N Специализированной передвижной механизированной колонны ... Республики Узбекистан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа в досрочном назначении истцу трудовой пенсии, признав доказанным последним наличие у него льготного стажа работы, дающего право на назначение досрочной пенсии на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Данный вывод суда первой инстанции относительно периодов работы истца с 12 августа 1980 года по 22 мая 1991 года в должности газоэлектросварщика арматурного цеха ... домостроительного комбината и с 27 мая 1991 года по 31 декабря 1991 года в должности газоэлектросварщика участка N Специализированной передвижной механизированной колонны ... Республики Узбекистан судебная коллегия находит правильным, так как они имели место до 1 января 1992 года, в связи с чем указание на вид выполняемой электросварщиком сварки в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года, не требовалось для включения этого периода в специальный стаж.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии документального подтверждения занятости Макаренко В.С. в указанные периоды работы в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Факт работы истца в тяжелых условиях труда в режиме полной занятости подтверждается архивными справками N , N , N , N , N от 30 ноября 2012 года, содержащими выписки из приказов о приеме истца на работу газоэлектросварщика, присвоении ему очередного разряда и увольнении, а также о начислении ему заработной платы по должности газоэлектросварщика, из которых следует, что в вышеприведенные спорные периоды истец в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели работал в качестве газоэлектросварщика.

Согласно статье 49 КЗоТ РСФСР и статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых Макаренко В.С. в оспариваемые периоды устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств работы истца в режиме неполной занятости, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с этим

оснований для включения в специальный стаж Макаренко В.С. периода работы с 1 января 1992 года по 22 августа 1994 года в качестве газоэлектросварщика участка N Специализированной передвижной механизированной колонны ... Республики Узбекистан у суда не имелось.

Так, из выписки из приказа N от 27 мая 1991 года видно, что истец был принят на работу в Передвижную Механизированную колонну на должность газоэлектросварщика 5-го разряда, откуда уволен на основании приказа N от 22 августа 1994 года. При этом указанные приказы, а также другие материалы дела не содержат сведений о том, что истец был занят на работах с тяжелыми условиями труда - в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности или электросварщика ручной сварки.

Таким образом, выводы суда о занятости истца электросварщиком ручной сварки в период с 1 января 1992 года по 22 августа 1994 года в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, являются недоказанными.

При таких обстоятельствах принятое судом решение в части включения в специальный стаж истца периода его работы с 1 января 1992 года по 22 августа 1994 года в качестве газоэлектросварщика участка N Специализированной передвижной механизированной колонны ... Республики Узбекистан подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Поскольку без учета приведенного периода специальный стаж истца на день обращения с заявлением в пенсионный орган - "дата" составляет менее 12 лет 6 месяцев, право на назначение досрочной пенсии с указанной даты у Макаренко В.С. также не возникло. Поэтому решение суда в части возложения на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной трудовой пенсии по старости также подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении этих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2013 года в части возложения на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан обязанности по включению в стаж Макаренко В.С., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периода его работы с 1 января 1992 года по 22 августа 1994 года в должности газоэлектросварщика участка N Специализированной передвижной механизированной колонны ... Республики Узбекистан и назначению пенсии с "дата" отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи