Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2246

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" А.В. Бычковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу И.Д. Зайдуллина 120000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 65350 рублей штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2700 рублей и 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление И.Д. Зайдуллина, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.Д. Зайдуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 августа 2013 года по вине А.Ф. Гараева, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий И.Д. Зайдуллину автомобиль ВАЗ 217030 получил повреждения. Гражданская ответственность А.Ф. Гараева по договору обязательного страхования застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 с учетом износа составила 99661 рубль 50 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 32833 рубля 64 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика и третье лицо А.Ф. Гараев в суд не явились.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. При этом указывается, что истец в установленном порядке к страховщику не обращался, автомобиль на осмотр не представлял. Как считает автор жалобы, тем самым истец злоупотребил своим правом, а потому требования о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению. Кроме того, отмечается, что с претензионным требованием о выплате страхового возмещения к ответчику истец не обращался. Также ссылается на необходимость назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, в удовлетворении ходатайства о назначении которой судом первой инстанции было отказано. В то же время податель жалобы просит о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого в жалобе выражается несогласие с заявленными размерами компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции И.Д. Зайдуллин против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что 08 августа 2013 года в результате нарушения А.Ф. Гараевым, управлявшим автомобилем ВАЗ 21093, предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю ВАЗ 217030, принадлежащему И.Д. Зайдуллину, были причинены технические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации А.Ф. Гараев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Ф. Гараева на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах".

По обращению истца к ответчику последним выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя А.А. Гордеева N 2668-08-13 и N 2669-08-13 от 16 августа 2013 года, изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 с учетом износа составила 99661 рубль 50 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 32833 рубля 64 копейки.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований И.Д. Зайдуллина о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиненный автомобилю истца ущерб страховой компанией в добровольном порядке возмещен не был.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно руководствовался данными, содержащимися в вышеотмеченных отчетах индивидуального предпринимателя А.А. Гордеева, исходя из которых принял решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в пользу И.Д. Зайдуллина.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, так как они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что права потребителя страховщиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции полагает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истца как потребителя. Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку постановленное по делу судебное решение в итоге вынесено в пользу истца, суд правомерно взыскал со страховой компании в его пользу судебные расходы.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма этих расходов соответствует требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размерами определенных ко взысканию сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание в силу изложенных мотивов.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа, являются необоснованными, так как заявлены в силу произвольного толкования норм материального права.

Поскольку вопросы, касающиеся взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору обязательного страхования, специальными законами Российской Федерации в области страхования не урегулированы, в этой части применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Основания для взыскания штрафа у суда имелись, поскольку после инициирования истцом спора в суде по рассматриваемому делу, ответчик не удовлетворил заявленные требования в добровольном порядке.

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, истец вправе самостоятельно избрать способ восстановления нарушенных прав.

Утверждение в жалобе о злоупотреблении истцом своим правом, не может быть признано заслуживающим внимания, так как не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в установленном порядке к страховщику не обращался, автомобиль на осмотр не представлял, на правильность решения суда не влияют, поскольку отсутствие заявления потерпевшего о наступлении страхового случая и непредставление автомобиля на осмотр не является в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом в соответствии с указанной нормой, отказывая в выплате страхового возмещения от произошедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом неуведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом неуведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В рассматриваемом случае страховщик не доказал наличие названных обстоятельств, в связи с чем отсутствие заявления И.Д. Зайдуллина о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также непредставление автомобиля на осмотр не может служить основанием для отказа в возмещении причиненных истцу убытков.

Согласно закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщику предоставлено право отказа потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем представленные в материалах дела доказательства подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.

Что касается ходатайства представителя страховой компании о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, поэтому необходимости в сборе дополнительных доказательств у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правомерно руководствовался представленными истцом отчетами, обоснованно признанными допустимыми доказательствами. Оценщик А.А. Гордеев является членом саморегулируемой организации оценщиков, каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба не заинтересован, составленные им отчеты содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Таким образом, при определении размера убытков суд исходил из доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков, с учетом которых правильно определил подлежащую возмещению сумму.

В силу изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

В то же время судебная коллегия полагает, что суд при исчислении размера штрафа, определенного ко взысканию с ООО "Росгосстрах", необоснованно учел расходы по проведению оценки и на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются расходами, непосредственно связанными с собиранием доказательств, и относятся к судебным издержкам, а вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с этим размер штрафа подлежит уточнению и будет составлять 61500 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представителем ответчика не представлено убедительных доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу И.Д. Зайдуллина штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи