Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2252/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ООО "Столичное коллекторское агентство" на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года, которым постановлено: иск М.В. Якуповой удовлетворить.

Исключить из акта передачи арестованного имущества на реализацию составленного "дата" в рамках исполнительного производства за ... от "дата" следующее имущество: телевизор " "данные изъяты" " черного цвета, DVD плеер черного цвета, колонки 4 штуки черного цвета, телевизор " "данные изъяты" " серого цвета; DVD проигрыватель LG серого цвета; микроволновую печь белого цвета "дата" выпуска, прихожую темно-коричневого цвета, 2 шкафа, монитор компьютерный LG серого цвета, стиральную машину " "данные изъяты" " белого цвета, спальный гарнитур: кровать, 3 тумбочки.

Взыскать с ООО "Столичное коллекторское агентство" в пользу М.В. Якуповой в возврат государственной пошлины 462 (четыреста шестьдесят два) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.И. Якупова, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. Якупова обратилась с иском к ООО "Столичное коллекторское агентство", А.И. Якупову об исключении имущества из акта передачи арестованного имущества на реализацию.

В обоснование иска было указано, что "дата" мировым судьей судебного участка ... района " "адрес" " "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с А. И. Якупова в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" задолженности в размере 438425, 48 руб.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП УФССП по Республике Татарстан ФИО14 , в процессе исполнения вышеуказанного судебного акта, "дата" составила акт передачи арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию " "адрес" ".

В акт было включено следующее имущество: телевизор " "данные изъяты" " черного цвета; DVD плеер черного цвета, колонки 4 штуки черного цвета, телевизор " "данные изъяты" " серого цвета; DVD проигрывателя LG, серого цвета; микроволновая печь белого цвета 2003 года выпуска, прихожая темно - коричневого цвета, 2 шкафа, монитор компьютерный LG серого цвета, стиральная машина " "данные изъяты" " белого цвета, спальный гарнитур: кровать, 3 тумбочки, на реализацию, всего на общую сумму 11 620 руб.

М.В. Якупова просила суд исключить из акта названное имущество, ссылаясь на то, что в квартире "адрес" , где был составлен документ, зарегистрирована и проживает только она, вышеуказанные предметы приобретала истица на собственные денежные средства, и А.И.Якупову они не принадлежат.

Представитель истицы в суде первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

А.И. Якупов с иском согласился.

Представитель ООО "Столичное коллекторское агентство" в судебное заседание не явился.

Представитель Кировского РО СП УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, поскольку пришел к выводу о том, что принадлежность имущества должнику установлена не была.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Столичное коллекторское агентство" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и М.В. Якуповой в иске отказать. Ответчик считает, что все вещи обоснованно были включены в опись, поскольку должник находился в браке с М.В. Якуповой, следовательно, на реализацию судебный пристав намерен был передать совместно нажитое имущество.

Суд апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев по основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пунктах 1-4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как определено в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пунктов 1,2 и 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

На основании пункта 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" мировым судьей судебного участка ... района " "адрес" " "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с А. И. Якупова в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" задолженности в размере 438425, 48 руб.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП УФССП по Республике Татарстан ФИО14 , в процессе исполнения вышеуказанного судебного акта, "дата" составила акт передачи арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию " "адрес" ".

В акт было включено следующее имущество: телевизор " "данные изъяты" " черного цвета; DVD плеер черного цвета, колонки 4 штуки черного цвета, телевизор " "данные изъяты" " серого цвета; DVD проигрывателя LG, серого цвета; микроволновая печь белого цвета 2003 года выпуска, прихожая темно - коричневого цвета, 2 шкафа, монитор компьютерный LG серого цвета, стиральная машина " "данные изъяты" " белого цвета, спальный гарнитур: кровать, ... тумбочки, на реализацию, всего на общую сумму 11 620 руб.

Материалами дела также подтверждается, что в жилом помещении по адресу: "адрес" по состоянию на "дата" зарегистрирована М.В.Якупова, а спорное имущество, находящееся по данному адресу и включенное в акт передачи арестованного имущества на реализацию от "дата" приобреталось истицей.

Истица предъявила документы, подтверждающие оплату товара и его технические характеристики. Сам факт владения этими доказательствами определяет принадлежность имущества, пока надлежащим образом не установлен другой собственник.

Иное, в том числе то, что А.И. Якупов предоставил собственные денежные средства на покупку вещей, указанных в акте, то что М.В. Якупова и должник вели совместное хозяйство и вещи находятся в их совместной собственности, суду допустимыми и относимыми способами, в соответствии со статьями 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Доводы взыскателя ООО "Столичное коллекторское агентство" о том, что А.И. Якупов состоял в браке с М.В. Якуповой несостоятельны, поскольку они опровергаются пояснениями сторон по делу, которые утверждали, что истица мать должника. В заявлении - анкете на предоставление кредита А.И. Якупов, сообщая сведения о семейном положении, в качестве супруги указал И.И. Якупову.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования законными и обоснованными. Судебный пристав - исполнитель при составлении акта передачи арестованного имущества на реализацию обязан надлежащим образом установить принадлежность имущества должнику, поскольку этот фактор является определяющим для признания законными исполнительных действий.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы с того лица, в интересах которого были произведены соответствующие действия для исполнения судебного решения. Фактически, между истицей и ответчиком А.И. Якуповым спор о принадлежности имущества отсутствует.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана необходимая оценка. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, установленными статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Оснований для безусловной отмены судебного решения, не установлено, а потому судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Столичное коллекторское агентство" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи