Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2253/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. Варисовой и Р.И. Варисовой на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года. Этим решением постановлено:

иск Э.В. Зайцевой удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор простого товарищества, заключенный 07 апреля 2011 года между О.А. Варисовой и Р.И. Варисовой в части квартиры со строительным номером ... , расположенный в доме ... по "адрес" г. Казани, стоимостью 1800000 рублей, привести стороны в первоначальное положение.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав и перевода долга по договору простого товарищества, заключенного 29 ноября 2011 года между Р.И. Варисовой и Э.В. Зайцевой в отношении квартиры ... в доме ... по "адрес" г. Казани стоимостью 1900000 рублей, и привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Р.И. Варисовой в пользу Э.В. Зайцевой денежные средства в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с О.А. Варисовой в доход государства (в казну Муниципального образования гор. Казани) государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Р.И. Варисовой в доход государства (в казну Муниципального образования гор. Казани), государственную пошлину в размере 17900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Заслушав Е.В. Зайцева и Т.П. Матвиевскую - представителя Э.В.Зайцевой, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Э.В. Зайцева обратилась в суд с иском к ответчикам О.А. Варисовой, Р.И. Варисовой о признании недействительным (ничтожным) договора простого товарищества, заключенного 07 апреля 2011 года между О.А. Варисовой и Р.И. Варисовой в части квартиры со строительным номером ... , расположенной в доме ... по "адрес" г. Казани, стоимостью 1800000 рублей, о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав и перевода долга по договору простого товарищества, заключенного 29 ноября 2011 года между Р.И. Варисовой и Э.В. Зайцевой в отношении квартиры ... в доме ... по "адрес" гор. Казани стоимостью 1900000 рублей, о взыскании с Р.И. Варисовой 1900000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 07 апреля 2011 года между Н.И. Михалевой, О.А. Варисовой, А.П. Ланочкиной, Е.П. Терентьевой, Р.Ю. Харисовым, Н.В. Ведерниковой, Р.И. Варисовой, С.И. Ивановой, А.М. Ивановым, Е.Ю. Волосковой, И.В. Волосковым, М.М. Тазиевым, Р.З. Шакировым, Д.И. Варисовой (участниками) был заключен договор простого товарищества, по условиям которого участники простого товарищества обязались путем объединения имущества, денежных средств и усилий совместно действовать для строительства трехэтажного ... -квартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Казань, "адрес" (объекта), и внести денежные и имущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества, имущество товарищества является долевой собственностью. По окончании строительства объекта О.А. Варисова обязалась передать участникам в общую долевую собственность часть объекта (квартиру) в соответствии с настоящим договором пропорционально их доли в строительстве в течение 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, а также представить им все необходимые документы на часть здания и содействовать в оформлении права собственности на нее. После окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию стороны приобретают право собственности в общей долевой собственности. В соответствии с пунктом 2.16.11 договора простого товарищества от 07 апреля 2011 года, Р.И. Варисовой как участнику N ... предоставляется однокомнатная квартира N ... общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м., на третьем этаже трехэтажного ... -квартирного дома по адресу: гор. Казань, "адрес" . Стоимость указанной квартиры с чердачным помещением составляет 1800000 рублей, что составляет 2,96% общей долевой собственности имущества товарищества.

29 ноября 2011 года между истцом Э.В. Зайцевой и Р.И. Варисовой был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору простого товарищества в отношении квартиры N ... (строительный номер) по адресу: гор. Казань, "адрес" .

16 декабря 2011 года истец уплатила Р.И. Варисовой за передачу права денежные средства в размере 1900000 рублей. Указанная денежная сумма была передана Р.И. Варисовой, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, "адрес" , приобретенного на основании договора купли-продажи, заключенного с Д.В. Якимовым, является О.А. Варисова. На данном земельном участке велось строительство многоквартирного дома, при этом разрешение N ... от 29 июля 2011 года было выдано на строительство индивидуального жилого дома, вследствие чего указанное разрешение было признано судом недействительным (кассационное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по делу N 33-979/2012).

Заочным решением от 27 марта 2012 года Кировский районный суд г. Казани обязал О.А. Варисову за счет собственных средств снести самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: гор. Казань, "адрес" . На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство. Истец обратился в Кировский районный суд г. Казани с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано, и указанный дом был снесен.

Истец считает, что О.А. Варисова незаконно осуществила строительство многоквартирного дома и продажу квартиры с целью получения дохода. Истец является добросовестным приобретателем квартиры N ... по адресу: гор. Казань, "адрес" . При покупке квартиры она не могла знать, что О.А. Варисова осуществляет постройку объекта без необходимого разрешения. Для покупки указанной квартиры истец продала единственную имеющуюся у ее семьи однокомнатную квартиру, взяла кредит в банке. Полученные от продажи квартиры деньги в тот же день она передала Р.И. Варисовой согласно договору уступки прав. Таким образом, Э.В. Зайцева, как и ее ребенок, осталась без квартиры, без прописки и средств к существованию. В настоящее время она вынуждена жить с семьей на даче, где нет условий для постоянного проживания.

На основании изложенного истец просила признать недействительными договор простого товарищества от 07 апреля 2011 года в части квартиры ... дома ... по "адрес" г. Казани и договор уступки права и перевода долга по договору простого товарищества от 29 ноября 2011 года и применить последствия недействительности указанных сделок, взыскав с Р.И. Варисовой 1900000 рублей.

Представитель истца Э.В. Зайцевой - Е.В. Аношкина в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик О.А. Варисова в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Р.И. Варисова в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, ответчика О.А. Варисовой, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Р.И. Варисовой.

Суд первой инстанции исковые требования истицы удовлетворил.

С решением суда не согласились ответчики О.А. Варисова и Р.И. Варисова, обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просили его отменить и производство по делу прекратить, поскольку решение судом вынесено с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что исковое заявление истца судом было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчиков, то иск должен был быть предъявлен в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Кроме того, при изменении исковых требований доплата госпошлины не производилась, оснований для льгот по уплате госпошлины не представлено, цена иска истцом не указана, расчет госпошлины не произведен, истец об освобождении от уплаты госпошлины не просила.

Также ответчики ссылаются на то, что в нарушение пункта 7 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный договором.

Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - сторон договора простого товарищества, сведений об их надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Р.И. Варисова указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Также ответчики указывают, что договора простого товарищества, заключенного между О.А. Варисовой и Р.И. Варисовой, о предоставлении квартиры со строительным номером ... , расположенного в доме N ... по "адрес" г. Казани, суду не представлено.

Ответчики считают, что неприведение судом сторон в первоначальное положение, поскольку судом первой инстанции не был осуществлен возврат сторон в первоначальное положение, делает вынесенное судом решение незаконным.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2011 года между Н.И. Михалевой, О.А. Варисовой, А.П. Ланочкиной, Е.П. Терентьевой, Р.Ю. Харисовым, Н.В. Ведерниковой, Р.И. Варисовой, С.И. Ивановой, А.М. Ивановым, Е.Ю. Волосковой, И.В. Волосковым, М.М. Тазиевым, Р.З. Шакировым, Д.И. Варисовой (Участниками) был заключен договор простого товарищества, по условиям которого участники простого товарищества обязались путем объединения имущества, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения следующей общей хозяйственной цели - строительства трехэтажного ... -квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, "адрес" (объекта), и внести денежные и имущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества. Согласно пункту 2.10.6 договора Р.И. Варисова, как участник N ... в качестве имущественного взноса вносит в товарищество денежные средства в размере 1800000 рублей. В соответствии с пунктом 2.11 имущество товарищества является общей долевой собственностью. Согласно пункту 2.15 по окончании строительства объекта О.А. Варисова, как участник N ... , обязуется передать участникам в общую долевую собственность часть здания (квартиру) в соответствии с настоящим договором пропорционально их доли в строительстве в течение 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, а также представить им все необходимые документы на часть здания и содействовать в оформлении права собственности на нее. В соответствии с пунктом 2.16 после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию стороны приобретают право собственности в общей долевой собственности. В соответствии с пунктом 2.16.11 договора Р.И. Варисовой, как участнику N ... , предоставляется однокомнатная квартира N ... (строительный номер) общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м., на третьем этаже трехэтажного ... -квартирного дома, расположенного по адресу: гор. Казань, "адрес" . Стоимость указанной квартиры с чердачным помещением над ней составляет 1800000 рублей, что составляет 2,96% общей долевой собственности имущества товарищества. Согласно условиям пункта 2.18 договора каждый участник настоящего договора вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю в объекте либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 3.7 договора имеет право осуществить полную или частичную переуступку своих прав и обязанностей по договору в пределах своей доли в общей долевой собственности имущества товарищества, уведомив о состоявшейся переуступке своих прав и обязанностей по настоящему договору других участников товарищества в течение 7 дней со дня состоявшейся переуступки (л.д. 11-26).

29 ноября 2011 года между истцом Э.В. Зайцевой и Р.И. Варисовой был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору простого товарищества, в соответствии с пунктом 1.1. которого Р.И. Варисова уступает, а Э.В. Зайцева принимает в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие Р.И. Варисовой, как участнику N ... договора простого товарищества от 07 апреля 2011 г. в отношении квартиры N ... (строительный номер). В соответствии с договором Э.В. Зайцева обязана уплатить Р.И. Варисовой за передачу права денежные средства в размере 1900000 рублей (л.д. 27). Указанная денежная сумма была передана Р.И. Варисовой 16 декабря 2011 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 28).

16 декабря 2011 года Э.В. Зайцева, действующая за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына С.Е. Зайцева, продала квартиру, находящуюся по адресу: г. Казань, "адрес" , И.А.Михайловой (л.д. 48-49), был составлен передаточный акт (л.д. 49 оборот).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, "адрес" , приобретенного на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 04 апреля 2011 года является О.А. Варисова (л.д.29).

В соответствии с кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 декабря 2011 года (л.д.67-72) отменено и принято новое решение об удовлетворении заявления прокурора Кировского района города Казани. Признаны недействительными разрешения N ... и N ... , выданные 29 июля 2011 года О.А. Варисовой Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани на строительство: индивидуального жилого дома на земельном участке площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, "адрес" ; индивидуального жилого дома на земельном участке площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, "адрес" (л.д.31-35).

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 марта 2012 года постановлено: "обязать О.А. Варисову за счет собственных средств снести самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, "адрес" " (л.д.36-37).

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Тптпрстан от 27 марта 2012 года отменено, по делу принято новое решение. Заявление прокурора Кировского района г. Казани к О.А. Варисовой о возложении обязанности снести самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, "адрес" , удовлетворено. О.А. Варисову обязали за счет собственных средств снести самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, "адрес" (л.д.41-47).

Согласно определению Кировского районного суда г. Казани от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявления Э.В.Зайцевой о приостановлении исполнительного производства N ... отказано (л.д. 38-40).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан от 03 июня 2013 года исполнительное производство N ... окончено (л.д. 74).

Согласно сообщению старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по Республике Татарстан от 18августа 2013 года в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Татарстан находится уголовное дело N ... , возбужденное 04 июня 2013 года в отношении О.А. Варисовой по признакам преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, 07 июня 2013 года возбуждено уголовное дело N ... в отношении О.А. Варисовой по признакам преступления, предусмотренного частью ... статьи ... , частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Д.И. Варисовой по признакам преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации. 07 июня 2013 года уголовные дела N ... и N ... соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу N ... (в деле).

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СКР по РТ от 24 июня 2013 года Э.В.Зайцева была признана потерпевшей по уголовному делу N ... (л.д.66).

Согласно кадастровому паспорту от 14 августа 2012 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, "адрес" , является О.А. Варисова. Разрешенное использование земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... - индивидуальные жилые дома, многоквартирные жилые дома не выше ... этажей (л.д.126).

Из кадастрового паспорта от 14 августа 2012 года усматривается, что собственником земельного участка расположенного по адресу: г. Казань, "адрес" , является О.А. Варисова. Разрешенное использование земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... - индивидуальные жилые дома, многоквартирные жилые дома не выше ... этажей (л.д.125).

В соответствии с кадастровым паспортом от 16 января 2012 года собственниками земельного участка расположенного по адресу: г. Казань, ул "адрес" , являются О.А. Варисова, Р.И. Варисова. Разрешенное использование земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... - многоквартирные жилые дома не выше ... этажей (л.д.124).

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку договор простого товарищества, заключенный 07 апреля 2011 года между О.А. Варисовой и Р.И. Варисовой, о предоставлении квартиры со строительным номером ... , расположенного в доме ... по "адрес" г. Казани, является ничтожным, поскольку сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Следовательно, является ничтожным и договор уступки прав и перевода долга по договору простого товарищества, заключенный 29 ноября 2011 года между Р.И. Варисовой и Э.В. Зайцевой в отношении квартиры ... в доме ... по "адрес" г. Казани стоимостью 1900000 рублей. В связи с тем, что указанные договора являются ничтожными, стороны по договорам должны быть приведены в первоначальное состояние.

Ходатайство ответчика О.А. Варисовой о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд посчитал подлежащим отклонению, поскольку истцом указанный срок пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что по данной категории дел применяются правила альтернативной подсудности, нарушений судом первой инстанции правил подсудности судебная коллегия не усматривает, соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление истца судом было принято к производству с нарушением правил подсудности, иск должен был быть предъявлен в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан, подлежат отклонению.

Из материалов дела в частности, из искового заявления (л.д. 7) усматривается, что истцом цена иска была указана.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу изложенного, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы ответчиков о том, что при изменении исковых требований доплата госпошлины не производилась, оснований для льгот по уплате госпошлины не представлено, цена иска истцом не указана, расчет госпошлины не произведен, истец об освобождении от уплаты госпошлины не просила.

Ни Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора об обязательном досудебном (претензионном) порядке разрешения спора, предусмотренное пунктом 11 договора простого товарищества от 07 апреля 2011 года, является недействительным (ничтожным) в отношении Э.В. Зайцевой, заключившей договор уступки права (требования) с Р.И. Варисовой, поскольку на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусматривающие досудебного порядка разрешения спора с участием потребителей.

Соответственно, доводы ответчиков о том,

что в нарушение пункта 7 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный договором, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими отклонению и доводы ответчиков о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - сторон договора простого товарищества, сведений об их надлежащем извещении в материалах дела не имеется, поскольку права ответчиков указанным нарушены не были.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление (л.д. 54), а также конверт (л.д. 55), направленный Р.И. Варисовой по адресу, указанному последней в апелляционной жалобе, возвращенный с истечение срока хранения, судебная коллегия считает необоснованными доводы Р.И. Варисовой о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Остальные участники договора простого товарищества апелляционную жалобу не подавали.

Из материалов дела, в частности, из договора простого товарищества от 07 апреля 2011 года (л.д. 11-26), усматривается, что указанный договор был заключен между Н.И. Михалевой, О.А. Варисовой, А.П. Ланочкиной, Е.П. Терентьевой, Р.Ю. Харисовым, Н.В. Ведерниковой, Р.И. Варисовой, С.И. Ивановой, А.М. Ивановым, Е.Ю. Волосковой, И.В. Волосковым, М.М. Тазиевым, Р.З. Шакировым, Д.И. Варисовой (участниками), при этом ведение общих дел по данному договору согласно пункту 3.1 поручается участнику N ... , то есть О.А. Варисовой. Согласно пункту 2.16.11 договора Р.И. Варисовой, как участнику N ... , предоставляется однокомнатная квартира N ... (строительный номер) общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м., на третьем этаже трехэтажного ... -квартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, "адрес" . В связи с чем судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы ответчиков о том, что договора простого товарищества, заключенного между О.А. Варисовой и Р.И. Варисовой, о предоставлении квартиры со строительным номером ... , расположенного в доме N ... по "адрес" г. Казани, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что заочным решением от 27 марта 2012 года Кировский районный суд г. Казани обязал О.А. Варисову за счет собственных средств снести самовольно выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, "адрес" . Впоследствии указанный дом был снесен. Факт сноса дома означает, что недвижимое имущество в виде дома не может быть возвращено ответчику О.А. Варисовой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. Варисовой и Р.И. Варисовой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи