Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-2256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г.,

с участием прокурора Гумеровой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арсентьева А.Г. - Чубаренко В.Н. на решение Кировского районного суда г. Казани от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Г. Арсентьева к Л.М. Рычаковой, С.М. Богатову, Т.М. Рычакову, М.М. Рычаковой об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения и выселении, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Арсентьева А.Г. - Чубаренко В.Н., поддержавшего жалобу, выступление прокурора Гумеровой Г.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев А.Г. обратился в суд с иском к Рычаковой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения. В обоснование требований указано, что в конце 2010 года возле дома "адрес" ответчиком возведен банный сруб, общей площадью 22,3 кв.м. Данное строение возведено самовольно, без каких-либо согласований в непосредственной близости от жилого дома истца на расстоянии менее двух метров, что создает угрозу его здоровью, жизни и имуществу. Более того, данное строение находится на участке земли, за которую истец производит оплату.

Определением от 20 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Богатов С.М., Рычаков Т.М. и Рычакова М.М.

Дополнив заявленные требования, представитель истца просил так же выселить ответчиков из вышеуказанного строения.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель Арсентьева А.Г. - Чубаренко В.Н. просит отменить решение, указывая, что спорный объект не является для ответчиков единственным местом проживания, в течение длительного времени они не появлялись, используют строение только в летнее время.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22); силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45);

при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Казани от 08 сентября 2006 года за Арсентьевым А.Г. признано право собственности на жилой дом "адрес" , общей площадью 96,8 кв.м, жилой площадью 52,2 кв.м.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 01 февраля 2007 года вышеуказанное решение разъяснено и указано, что за Арсентьевым А.Г. признано право собственности на жилой дом "адрес" , общей площадью 96,8 кв.м, жилой площадью 52,2 кв.м, указанный в техническом паспорте под литером А.

Судом установлено, что фактически указанное домовладение состоит из 2-х жилых домом под литером А (общей площадью 96,8 кв.м, в том числе жилой площадью 52,2 кв.м) и литером Б. Жилой дом под литером Б находится в стадии разрушения и оценке не подлежит.

Рычакова Л.М. с 26 мая 1990 года зарегистрирована по адресу: "адрес" , Богатов С.М. - с 17 марта 1975 года зарегистрирован по адресу: "адрес" , Рычаков Т.М. - с 21 апреля 1990 года зарегистрирован по адресу: "адрес" , Рычакова М.М. с 13 сентября 2006 года зарегистрирована по адресу: "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Казани от 08 июля 2013 года Рычаковой Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов г. Казани", Арсентьеву А.Г. о признании права собственности на самовольную постройку.

Из решения суда следует, что Рычакова Л.М. является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...

Согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ответчиками прав на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

В соответствии с заключением от 29 апреля 2011 года N 60-14-4098 Муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", земельный участок находится в зоне действия градостроительных регламентов в составе Правил застройки и землепользования Градостроительного Устава г. Казани зоне специального назначения на территориях действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры, а именно - ДЗИ. Часть земельного участка расположена в границах проектируемой "красной" линии, по которой проходят газопровод и подземный высоковольтный электрокабель, и закреплению в собственность не подлежат.

Согласно письму Главного архивного управления при кабинете министров РТ Национальный архив РТ от 07 декабря 2010 года решения о выделении земельного участка под индивидуальный дом по адресу: "адрес" не обнаружено, договоров на право застройки за 1955 год не имеется.

Согласно письму Главного архивного управления при кабинете министров РТ Национальный архив РТ от 07 января 2011 года решения о выделении земельного участка, договора на право застройки под индивидуальный жилой дом по адресу: пер.Архангельский, д. 4, за 1938 год не обнаружено.

Из письма ОГПН Кировского района УГПН ГУ МЧС России по РТ от 10 ноября 2010 года N 175 следует, что застройка по адресу: г. Казань, пер. Архангельский, д. 4, нарушает требования пожарной безопасности, и выполнена без соблюдения противопожарных разрывов табл.11 прил.69 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно письму ОНД г. Казани по Кировскому району "Заречье" от 05 июля 2013 года N 600-2-6-3 при постройке вышеуказанного дома нарушены противопожарные разрывы по отношению к дому "адрес" , что создает угрозу здоровью, жизни и имуществу граждан.

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" сторонам по делу на каком-либо праве не предоставлялся, при этом спорная постройка возведена ответчиками в 2010 году на месте старых построек.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиками при строительстве объекта нарушения не могут являться основанием для его сноса, поскольку несоблюдение противопожарных разрывов может быть компенсировано специально разработанными мероприятиями, иная же оценка выявленных при строительстве нарушений привела бы к существенному нарушению прав ответчиков, лишению их собственности и места жительства, что является нарушением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя Арсентьева А.Г. - Чубаренко В.Н. являлись предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается Судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В частности, доводы об отсутствии у ответчиков нуждаемости в спорном жилом помещении и их постоянном проживании в другом месте нельзя признать убедительными, поскольку они состоят на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Казани от 05 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционная жалоба представителя Арсентьева А.Г. - Чубаренко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: