Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2258/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Э.Курмашевой, Л.И.Сибгатуллиной

при секретаре Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам В.Е.Орлова на решение Кировского районного суда г.Казани от 14 октября 2013 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Казани от 30 декабря 2013 года.

Указанным решением постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной и обязать снести постройку (торговый павильон), расположенный по "адрес" , принадлежащий В.Е.Орлову в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с В.Ю.Орлова 200 рублей государственной пошлины в доход государства.

Дополнительным решением оставлен без удовлетворения встречный иск В.Ю.Орлова к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту Исполком) о признании права приобретения земельного участка в аренду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав В.Е.Орлова и его представителя Б.И.Зырянова в поддержку доводов жалоб, представителя Исполкома Р.И.Халиуллина, представителя Муниципального казенного учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - Администрации) Р.М.Ишимбаева, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполком обратился к В.Е.Орлову с иском о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование указал, что ответчик без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок самовольно установил 1-этажное здание (торговый павильон) общей площадью ... кв.м. по "адрес" . Указанный павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., сформированном по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Баско" и Союза предприятий и частных предпринимателей - владельцев торговых павильонов.

Земельный участок В.Е. Орлову в установленном порядке не предоставлялся. Вышеуказанный торговый павильон возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, павильон расположен в створе красных линий, на землях общего пользования, что нарушены права неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Исполком просил признать указанный торговый павильон, принадлежащий В.Е. Орлову, самовольной постройкой и обязать ответчика снести его в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Ответчик В.Е. Орлов, не согласившись с иском, предъявил встречные исковые требования о признании за ним права приобретения в аренду земельного участка площадью ... кв.м., расположенного под принадлежащим ему торговым павильоном " ... ", по указанному адресу в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ...

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Исполкома - Р.И. Халиуллин исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик В.Е.Орлов и его представитель - А.И.Пичеев в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд вынес решение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение В.Е.Орлов просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о правомерности пользования земельным участком, наличие зарегистрированного права собственности на торговый павильон. Кроме того, не принято во внимание, что он длительно и добросовестное владеет спорным земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Е.Орлов и его представитель Б.И.Зырянов жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Представитель Исполкома Р.И.Халиуллин, представитель Администрации Р.М.Ишимбаев с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, В.Е.Орлов является собственником торгового павильона " ... " площадью ... кв.м., расположенного по "адрес" .

09 апреля 2013 года органом муниципального земельного контроля составлен акт о нарушении В.Е.Орловым земельного законодательства в связи с использованием под названный торговый павильон земельного участка ориентировочной площадью ... кв.м. без оформления в установленном порядке документов на землю.

Постановлением главы Администрации г. Казани за N1137 от 16 июня 1997 года участок по "адрес" отводился Администрации Кировского района г.Казани во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет.

Судом также установлено, что земельный участок площадью ... кв.м. по "адрес" , в границах которого расположен принадлежащий ответчику павильон, сформирован в соответствии с постановлением Исполкома N6451 от 04 августа 2009 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Баско" и Союза предприятий и частных предпринимателей - владельцев торговых павильонов.

Между тем ответчику В.Е.Орлову в установленном порядке земельный участок под строительство павильона не выделялся.

Более того, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного торгового павильона также не выдавалось.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что В.Е.Орлов самовольно, без оформления правоустанавливающих документов на землю, использует земельный участок ориентировочной площадью ... кв.м., находящийся в муниципальной собственности, и правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению нарушения земельного законодательства путем сноса самовольно возведенного строения.

Выводы суда относительно отсутствия законных оснований для удовлетворения встречного иска В.Е.Орлова также являются правильными, поскольку законом урегулирована процедура предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам, в соответствии с которой земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены по решению исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Каких-либо правовых оснований для возложения на Исполком обязанности предоставить земельный участок В.Е.Орлову на праве аренды не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельства дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Доводы В.Е.Орлова об отсутствии в дополнительном решении мотивированного отказа в удовлетворении заявленных им требований не могут повлечь его отмену, поскольку выводы суда относительно необоснованности встречного иска В.Е.Орлова содержатся в принятом судом по делу решении от 14 октября 2013 года.

Что касается доводов заявителя апелляционных жалоб о длительном и добросовестном владении земельным участком, то они являются несостоятельными, так как на спорные правоотношения положения закона о приобретательной давности распространяться не могут.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований.

Основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации). Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли гражданином по давности владения.

Доводы апеллянта о наличии у него зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Апелляционные жалобы В.Е.Орлова не содержат иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани от 14 октября 2013 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Казани от 30 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.Е.Орлова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи