Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. по делу N 33-2286/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миннутдиновой С.А. - Михалевой Н.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Миннутдиновой С.А. в пользу Кулакова К.В. задолженность по арендной плате в сумме 90666 руб. 64 коп., по коммунальным платежам в сумме 3024 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., в возврат госпошлины 3011 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кулакова К.В. - Кутявина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков К.В. обратился к Миннутдиновой С.А. с иском о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, указав в обоснование иска, что 15 февраля 2013 года между истцом (арендодателем) и ответчицей (арендатором) был заключен договор аренды с правом выкупа гаража, расположенного по адресу "адрес" , гараж N ... В соответствии с условиями договора фактической датой начала пользования гаражом считается 01 октября 2012 года. Миннутдинова С.А. во исполнение договора передала истцу денежные средства в размере 150000 рублей. В установленный срок стороны договор купли-продажи гаража не заключили, в связи с чем между ними сложились отношения по договору аренды, а полученные средства были зачтены истцом в счёт арендной платы за период с 01 октября 2012 года по 23 января 2013 года. Договором предусмотрено право одностороннего его расторжения при письменном уведомлении за 15 дней. 11 апреля 2013 года ответчиком была получена претензия истца о наличии задолженности по оплате аренды гаража и о расторжении договора аренды. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате за период с 24 января 2013 года по 26 апреля 2013 в размере 123999 руб. 99 коп., 26258 руб. задолженности по коммунальным платежам, 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4205 руб. 16 коп. в возврат госпошлины.

Истец Кулаков К.В. в суд первой инстанции не явился, его представители Кулакова О.Н. и Кутявин А.В. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Миннутдинова С.А. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Михалева Н.В. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Миннутдиновой С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указано, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку спор по субъектному составу и по характеру спорных правоотношений подведомственен арбитражному суду; нежилое помещение использовалось истцом для осуществления им предпринимательской деятельности. Указывается, что между сторонами было подписано несколько договоров аренды с различными условиями; фактически стороны согласовали арендную плату в размере 10000 руб. в месяц. Фактически ответчица пользовалась гаражом до 02 апреля 2013 года, после чего доступ в гараж ей был ограничен. В настоящее время истцом удерживается принадлежащее ей имущество.

Миннутдинова С.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для её участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее Миннутдиновой С.А. в суд апелляционной инстанции было направлено заявление, в котором она отказывалась от апелляционной жалобы и вместе с тем просила решение суда отменить. В связи с противоречивостью заявления рассмотрение дела дважды откладывалось, Миннутдиновой С.А. предлагалось уточнить свою позицию относительно апелляционной жалобы. Поскольку каких-либо ходатайств апеллянтом в суд направлено не было и с учётом отсутствия достоверного волеизъявления Миннутдиновой С.А. судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что Кулаков К.В. является собственником гаража с кадастровым номером ... , общей площадью 197,4 кв.м., расположенного по адресу "адрес" что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 05 ноября 2009 года.

15 февраля 2013 года между истцом Кулаковым К.В. (арендодателем), от имени которого действовала Кулакова О.Н., и ответчицей Миннутдиновой С.А. (арендатором) был заключён договор аренды вышеуказанного гаража с правом его выкупа. По условиям договора стороны оценили гараж в 3800000 руб.; договор купли-продажи должен был быть заключён в срок до 01 апреля 2013 года. В соответствии с п. 6 договора покупатель должен был передать продавцу 150000 руб. в качестве залога.

Пунктом 7 договора аренды установлено, что в случае незаключения договора купли-продажи до 01 апреля 2013 года договор переходит в разряд договора аренды; вышеуказанная сумма в этом случае должна являться арендной платой за пользование гаражом с момента начала фактического пользования. Арендная плата была определена сторонами в размере 40000 руб. в месяц.

Пунктами 9, 10 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут одной из сторон при письменном уведомлении за 15 суток до даты расторжения; по требованию арендодателя договор может быть расторгнут при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы либо коммунальных платежей более двух раз.

Сторонами не оспаривалось, что ответчицей были пропущены сроки внесения арендной платы.

11 апреля 2013 года ответчицей Миннутдиновой С.А. была получена претензия с требованием оплаты задолженности по договору аренды; в претензии также содержалось уведомление о расторжении договора аренды.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате (т.е. в той части, которая оспаривается апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что у ответчицы имеется задолженность по арендным платежам, при этом доказательств оплаты этой задолженности суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он подтверждается материалами дела.

С учётом субъектного состава сторон довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным. Судебная коллегия отмечает, что наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность приобретения им прав и обязанностей по гражданско-правовым договорам в качестве физического лица.

Довод жалобы о том, что арендная плата была согласована сторонами в размере 10000 руб. в месяц, является голословным, допустимыми доказательствами не подтверждён и опровергается содержанием вышеуказанного договора от 15 февраля 2013 года.

Довод жалобы о том, что ответчица пользовалась гаражом лишь до 02 апреля 2013 года, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку иск Кулакова К.В. удовлетворён частично и оспариваемым решением суда с учётом ограничения ответчице доступа в гараж задолженность взыскана по состоянию на 02 апреля 2013 года.

Также не может служить основанием для отказа в иске довод жалобы о том, что в настоящее время истцом удерживается принадлежащее ответчице имущество, поскольку названное обстоятельство не влияет на обязанности ответчицы по погашению ранее возникшей задолженности по арендной плате.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миннутдиновой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: