Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Р.Р. Насибуллина и С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Минаевой М.Н. к Управлению Пенсионного фонда России по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда России по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан включить в специальный трудовой стаж в льготном исчислении Минаевой М.Н. периоды работы:

c 01 сентября 1994 года по 16 июля 1995 года - период работы в детской музыкальной школе Новошешминского отдела культуры;

c 23 февраля 1998 года по 28 февраля 1998 года - период нахождения на курсах повышения квалификации;

c 01 сентября 2000 года по 31 августа 2002 года - период работы в качестве учителя Новошешминской школе - гимназии;

c 08 ноября 2010 года по 08 ноября 2011 года, с 04 апреля 2011 года по 24 апреля 2011 года, с 14 ноября 2011 года по 02 декабря 2011 года - периоды нахождения в учебных отпусках.

Во включении остальных указанных в иске периодов работы в специальный стаж работы и признании права на досрочную пенсию по старости с 10 апреля 2012 года отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда России по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан в пользу Минаевой М.Н. компенсацию госпошлины в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государствен-ного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан Е.Г. Филиппову в поддержку апелляционной жалобы, возражения М.Н. Мина-евой удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н. Минаева обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан (далее - УПФ России по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, указав, что она выработала стаж педагогической деятельности, необходимый для назначения испрашиваемой пенсии, и в этой связи 10 апреля 2012 года подала соответствующее заявление ответчику, который тем не менее своим решением от 19 апреля 2012 года в назначении вышеназванной пенсии отказал по мотиву отсутствия требуемого стажа специальной деятельности, не засчитав в него, в частности, периоды работы в должностях педагога в Красногорской детской школе искусств (с 18 февраля по 30 июня 1985 года), преподавателя по классу баяна в детской музыкальной школе Новошешминского отдела культуры (с 01 сентября 1994 года по 16 июля 1995 года), учителя в Новошешминской школе-гимназии (с 01 сентября 2000 года по 31 августа 2002 года), преподавателя на 0,5 ставки (с 01 февраля 2001 года по 21 августа 2003 года) и на полную ставку (с 21 августа 2003 года по 09 апреля 2012 года) в Новошешминской детской школе искусств, а также периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком (с 17 июля 1995 года по 20 августа 1996 года), на курсах повышения квалификации (09 по 18 января 2006 года, с 23 по 28 февраля 1998 года) и на учебных отпусках (с 30 ноября по 24 декабря 2009 года, с 05 по 23 апреля и с 08 по 28 ноября 2010 года, с 04 по 24 апреля и с 14 ноября по 02 декабря 2011 года).

Не согласившись с таким решением ответчика, истец просила суд возложить на УПФ России по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам включить заявленные периоды в специальный (педагогический) стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, и назначить эту пенсию досрочно с 10 апреля 2012 года - со дня обращения за ней.

В судебном заседании истец и ее представитель Т.П. Веселова иск поддержали, представитель ответчика Е.Н. Филиппова иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично, о чем постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Определением суда от 15 января 2014 года в решение суда внесены исправления описок, из пункта 2 резолютивной части исключена фраза "в льготном исчислении".

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж М.Н. Минаевой периодов работы в должностях преподавателя в детской музыкальной школе Новошешминского отдела культуры (с 01 сентября 1994 года по 16 июля 1995 года), учителя в Новошешминской школе-гимназии (с 01 сентября 2000 года по 31 августа 2002 года), а также нахождения на учебных отпусках (с 08 по 28 ноября 2010 года, с 04 по 24 апреля и с 14 ноября по 02 декабря 2011 года).

Указывает, что детская музыкальная школа в период с 1994 года по 1996 год не имела статуса юридического лица и относилась к структуре отдела культуры администрации Новошешминского района Республики Татарстан, тогда как Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, наименование такого учреждения как "отдел культуры" не предусмотрено.

Относительно периода работы истца в должности учителя Новошешминской школе-гимназии с 01 сентября 2000 года по 31 августа 2002 года ответчик утверж-дает, что в этот период истцом норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностного оклада), не выполнялась.

Периоды нахождения истца в учебных отпусках, по мнению ответчика, также не подлежат учету в составе специальной (педагогической) деятельности, поскольку эти отпуска, относящиеся к дополнительным, предоставляются работникам только на период их обучения и не являются ежегодными. Ответчик при этом ссылается на то, что периоды учебных отпусков истца отражены работодателем в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица без льготного кода.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда вывод о зачете в стаж педагогической деятельности истца период ее работы в должности педагога в Красногорской детской школе искусств (с 18 февраля по 30 июня 1985 года), обосновывая такую позицию тем, что соответствующим Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, как и предыдущими Списками, утвержденными Постановлениями Правительства РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463 и Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, наименование должности "педагог" применительно к внешкольным учреждениям не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е.Г. Филиппова апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила в обжалуемой части решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

М.Н. Минаева удовлетворению апелляционной жалобы возражала и просила решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуально-го кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм мате-риального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обес-печения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что настоящее дело имеет предметом разбирательства спор, возникший в рамках пенсионных правоотношений, и направлен на разрешение требований истца о защите социальных прав, Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года истец обратилась в УПФ России по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением ответчика от 19 апреля 2012 года N ... заявление истца отклонено по мотиву отсутствия у нее требуемой продолжительности специального (педагогического) стажа в 25 лет. При этом, признав данный стаж равным 16 годам 5 месяцам и 22 дням, ответчик не зачел в него периоды работы истца в должностях педагога в Красногорской детской школе искусств (с 18 февраля по 30 июня 1985 года), преподавателя по классу баяна в детской музыкальной школе Новошешминского отдела культуры (с 01 сентября 1994 года по 16 июля 1995 года), учителя в Новошешминской школе-гимназии (с 01 сентября 2000 года по 31 августа 2002 года), преподавателя на 0,5 ставки (с 01 февраля 2001 года по 21 августа 2003 года) и на полную ставку (с 21 августа 2003 года по 09 апреля 2012 года) в Новошешминской детской школе искусств, а также периоды пребывания ее в отпуске по уходу за ребенком (с 17 июля 1995 года по 20 августа 1996 года), на курсах повышения квалификации (с 23 по 28 февраля 1998 года), на учебных отпусках (с 30 ноября по 24 декабря 2009 года, с 05 по 23 апреля и с 08 по 28 ноября 2010 года, с 04 по 24 апреля и с 14 ноября по 02 декабря 2011 года). (л.д. 62 - 67)

Постановляя решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включить в специальный стаж истца периоды работы с 01 сентября 1994 года по 16 июля 1995 года в должности преподавателя в детской музыкальной школе Новошешминского отдела культуры, с 01 сентября 2000 года по 31 августа 2002 года в должности учителя в Новошешминской школе-гимназии, с чем Судебная коллегия соглашается.

Так, согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при исчислении стажа специальной деятельности, определенной в подпункте 19 пункта 1 той же статьи Федерального закона, применяются Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, утвержденные Правительством Россий-ской Федерации.

В рамках вышеприведенных полномочий Правительством Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список 2002 года), а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила 2002 года).

В разделе "Наименование должностей" (пункт 1) Списка 2002 года поименованы должности "преподаватель", "учитель" и "педагог", а в разделе "Наименование учреждений" (пункт 1.1) в числе общеобразовательных учреждений указано учреждение "гимназия".

Тождество наименования "школа-гимназия" наименованию учреждения "гимназия" по Списку 2002 года определено Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N ...

Кроме того, Списком 2002 года в пункте 2 разделов "Наименование должностей" и "Наименование учреждений" указаны должность "преподаватель", а в числе учреждений дополнительного образования (внешкольных учреждений) - учреждение "детская школа искусств, в том числе по виду (видам) искусств".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил, что работа, выполнявшаяся истцом в спорные периоды (с 01 сентября 1994 года по 16 июля 1995 года, с 01 сентября 2000 года по 31 августа 2002 года) как по наименованию должностей (преподаватель, учитель), так и по наименованию учреждений (детская музыкальная школа, являющаяся разновидностью детской школы искусств, и школа-гимназия, тождественная гимназии), соответствовала тем условиям, которые предусмотрены Списком 2002 года, то есть нормативным правовым актом, действующим на момент оценки в установленном порядке права истца досрочную трудовой пенсии по старости и регулирующим эту процедуру.

Довод УПФ России по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам в апелляционной жалобе о том, что детская музыкальная школа до 1996 года включительно не имела статуса юридического лица и функционировала, будучи структурно выделена, в составе отдела культуры администрации Новошешминского района Республики Татарстан, при этом отдел культуры в качестве учреж-дения не поименован в Списке 2002 года, отклоняется Судебной коллегией.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения ими общеустановленного пенсионного возраста, в интересах самих граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Данное разъяснение сообразуется и с положениями части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагающими правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Учитывая общеправовой принцип действия закона во времени, а также специфику правоотношений по пенсионному обеспечению, в силу которых применимым (по критерию выгодности условий реализации права на пенсионное обеспечение для лица, претендующего на назначение пенсии) является закон, действующий как на момент рассмотрения вопроса о назначении пенсии, так и в период осуществления соответствующих видов деятельности, Судебная коллегия приходит к выводу, что периоды работы истца с 01 сентября 1994 года по 16 июля 1995 года, протекавшие до введения нового правового регулирования на основе Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то есть до 01 января 2002 года, подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", который (статья 80) при характеристике образовательных учреждений, работа в которых учитывается при оценке права льготное пенсионное обеспечение, выделял направление их деятельности (образование, воспитание) и контингент (дети).

Более того, действовавшим в этот же период Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" в статье 12 при определении правового положения образовательных учреждений как юридических лиц приоритетное значение также отводилось целям, задачам и направлениям деятельности, которые обозначались как осуществление образовательного процесса, то есть реализация образовательных программ или обеспечение содержания, воспитания обучающихся (воспитанников). Этой статьей подчеркивалось, что действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации вне зависимости от их организационно-правовых форм и подчиненности.

Таким образом, до 01 января 2002 года определяющим для квалификации в качестве образовательного учреждения являлось не организационно-правовая форма, а факт осуществления организацией образовательной деятельности, в том числе через структурные подразделения, поименованные в соответствующих Списках.

Ввиду изложенного признается правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работа в должности преподавателя, выполнявшаяся истцом с 01 сентября 1994 года по 16 июля 1995 года в детской музыкальной школе Новошешминского отдела культуры, подлежит включению в стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей, учитываемой при оценке права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Последующий довод УПФ России по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что в период работы в должности учителя в Новошешминской школе-гимназии с 01 сентября 2000 года по 31 августа 2002 года истцом не выполнялась норма рабочего времени, на правильность выводов суда первой инстанции также не влияет.

Действительно, согласно пункту 4 Правил 2002 года периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической, учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Вместе с тем, в силу пункта 6 вышеназванных Правил работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной (педагогической) нагрузки.

Таким образом, поскольку Новошешминская школа-гимназия, исходя из тождества ее статусу гимназия, относится к общеобразовательным учреждениям и расположена в сельской местности (в селе "адрес" ), то период работы истца с 01 сентября 2000 года по 31 августа 2002 года в должности учителя в этом учреждении подлежит зачислению в специальный (педагогический) стаж независимо от педагогической (учебной) нагрузки.

Соответственно, решение суда в вышеприведенных частях подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, Судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж периода ее работы в должности педагога в Красногорской детской школе искусств с 18 февраля по 30 июня 1985 года, поскольку эта деятельность осуществлялась ею в период до 01 октября 1993 года, то есть подпадала под правовое регулирование Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N1397, утверждающего Перечень учреждений, организаций, должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Данным Перечнем в числе учителей и других работников просвещения названы педагоги, а в абзаце 1 пункта 2 Положения определено, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается работа по специальности во внешкольных детских учреждениях.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для отказа во включении в специальный стаж истца периода работы с 18 февраля 1985 года по 30 июня 1985 года в должности педагога в Красногорской детской школе искусств не имелось.

При этом вывод в мотивировочной части решения суда о том, что указанный период ответчиком в добровольном порядке засчитан в специальный стаж истца, по материалам дела не находит подтверждения. В частности, в решении от 19 апреля 2012 года N ... ответчиком сформулировано суждение об отказе в зачете этого периода в стаж педагогической деятельности истца, сам период не учтен при исчислении признаваемой части специального стажа.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Соответственно, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении обязанности на ответчика засчитать период работы истца с 18 февраля 1985 года по 30 июня 1985 года в должности педагога в Красногорской детской школе искусств в стаж ее педагогической деятельности, учитываемый при определении права на досрочную трудовую пенсию по старости, подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, и с нарушением нормы материального права. В этой части по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении искового требования.

Далее, Судебная коллегия полагает правильным решение суда в части отклонения требования истца о зачете в специальный стаж периодов ее работы в Новошешминской детской школе искусств в должности преподавателя на 0,5 ставки (с 01 февраля 2001 года по 21 августа 2003 года) и на полную ставку (с 21 августа 2003 года по 09 апреля 2012 года).

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктами 2 разделов "Наименование должностей" и "Наименование учреждений" Списка 2002 года в составе стажа педагогической деятельности, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, учитывается работа в должности преподавателя, осуществляемая в учреждении "детская школа искусств".

Вместе с тем, пунктом 12 Правил 2002 года определено, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, и в учреждениях, названных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, за периоды, начиная с 01 января 2001 года, засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий, а именно:

- если на 01 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 08 месяцев;

- если у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Между тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 01 января 2001 года стаж работы истца в учреждениях, указанных в Списке 2002 года, составляет всего 14 лет 5 месяцев и 7 дней, то есть менее 16 лет 8 месяцев, при этом в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года работа ею в должностях и учреждениях, указанных в пункте 2 "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, не выполнялась.

Также правильным признается Судебной коллегией решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 17 июля 1995 года по 20 августа 1996 года.

Исключение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком из стажа работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях произведено с 06 октября 1992 года - даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР". Действовавшая до приведенного момента редакция статьи 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

По смыслу указанных законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежит зачету в стаж работы по специальности в том случае, если он имел место до 06 октября 1992 года.

Учитывая, что пребывание истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения ему трехлетнего возраста началось после 06 октября 1992 года, этот период отклонен судом первой инстанции правомерно из числа подлежащих зачету в специальный (педагогический) стаж.

Одновременно правильно засчитан судом первой инстанции в специальный стаж период нахождения истца на курсах повышения квалификации с 23 по 28 февраля 1998 года.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Пребывание истца на курсах повышения квалификации с 23 по 28 февраля 1998 года относится к периоду выполнения работы в тех должностях и учреждениях (учителя в Новошешминской школе-гимназии), засчитанному ответчиком бесспорно в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости. В течение спорного периода работодателем сохранялось за истцом место ее работы и выплачивалась ей заработная плата, с которой производились пенсионные отчисления.

Исходя из изложенного, учитывая, что для педагогических работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения педагогической деятельности, суд первой инстанции обоснованно постановил о зачете спорного периода в специальный трудовой стаж истца, учитываемый при оценке права на досрочное пенсионное обеспечение.

Далее, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о включении в педагогический стаж истца периодов ее нахождения в учебных отпусках с 08 по 28 ноября 2010 года и с 04 по 24 апреля 2011 года.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы УПФ России по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам о том, что данные периоды, поскольку они относятся к дополнительным отпускам и предоставляются работникам только на период их обучения, не могут быть зачтены в стаж на соответствующих видах деятельности для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, Судебной коллегией отклоняются по мотиву безосновательности.

Согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверж-денными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В силу части 1 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 сентября 2013 года) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Установлено, что истцу в связи с получением ею первого высшего образования по заочной форме обучения в Институте экономики, управления и права были предоставлены дополнительные отпуска для прохождения промежуточной аттестации с сохранением средней заработной платы (учебные отпуска) с 08 по 28 ноября 2010 года, с 04 по 24 апреля 2011 года, при этом с заработка производились пенсионные отчисления.

Таким образом, поскольку в названные периоды учебных отпусков истец сохраняла работу в должности (учитель) и учреждении (Новошешминская начальная общеобразовательная школа), предусмотренных Списком 2002 года и принятых ответчиком в специальный стаж, при этом трудовой договор с ней не прерывался, заработную плату она получала как лицо, осуществляющее педагогическую деятельность, и с ее заработка производились отчисления страховых взносов, то суд первой инстанции обоснованно включил эти периоды в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Ссылка УПФ России по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам в апелляционной жалобе на то, что в предоставленных работодателем сведениях индивидуального (персонифицированного) учета периоды нахождения истца на учебных отпусков отражены без кода особых условий труда, не может повлечь для М.Н. Минаевой неблагоприятных последствий в виде отказа во включении данных периодов в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда возложена на работодателя и неисполнение им соответствующей обязанности не может повлиять на пенсионное обеспечение работника-истца в льготных условиях.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования о включении в специальный стаж истца периода нахождения на учебном отпуске с 30 ноября по 24 декабря 2009 года, поскольку профессиональная деятельность в этот период осуществлялась М.Н. Минаевой лишь в Новошешминской детской школе искусств и не была зачтена в ее специальный стаж.

Вместе с тем, в порядке уточнения решения суда следует исключить из резолютивной части вывод о зачете в специальный стаж истца периода нахождения на учебном отпуске с 14 ноября по 02 декабря 2011 года, который, как следует из решения ответчика от 19 апреля 2012 года N ... , принят добровольно в педагогический стаж М.Н. Минаевой и не относится к предмету спора.

Исходя из тех же соображений, установив добровольное включение ответчиком соответствующего периода в специальный стаж, Судебная коллегия принимает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для вторичного зачета в педагогический стаж периода нахождения истца на курсах повышения квалификации с 09 по 18 января 2006 года.

Кроме того, истцом на дату обращения в УПФ России по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам - на 10 апреля 2012 года - с учетом засчитанных по делу периодов не выработана требуемая продолжительность специального (педагогического) стажа в 25 лет, что, как верно отмечено судом первой инстанции, исключает удовлетворение иска в части требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с заявленной даты.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 2), 330 (пункты 1 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по настоящему делу в части отказа в возложении обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан засчитать в специальный стаж Минаевой М.Н. периода работы с 18 февраля 1985 года по 30 июня 1985 года в должности педагога в Красногорской детской школе искусств отменить и принять в этой части новое решение, которым данное исковое требование удовлетворить.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан обязанность включить период работы Минаевой М.Н. с 18 февраля 1985 года по 30 июня 1985 года в должности педагога в Красногорской детской школе искусств в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть и исключив из него вывод о включении в специальный стаж Минаевой М.Н. периода нахождения в учебном отпуске с 14 ноября 2011 года по 02 декабря 2011 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи