Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2296/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Баринова А.Д. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Егорова Д.Г. к Баринову А.Д. о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Баринова А.Д. в пользу Егорова Д.Г. в счёт возмещения расходов на похороны Терешовой Ж.Ю. , умершей "дата" , 113486 рублей 04 копейки, в возврат государственной пошлины 3469 рублей 72 копейки, судебные расходы в размере 4000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Баринова А.Д. и его представителя Воронцовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Д.Г. обратился к Баринову А.Д. с иском о взыскании расходов на погребение, указав в обоснование иска, что "дата" умерла проживавшая в г. Владимир Терешова Ж.Ю., с которой истец находился в дружеских отношениях. Егоров Д.Г. известил Баринова А.Д. (дядю умершей) о смерти Терешовой Ж.Ю. и спросил, приедет ли последний на её похороны. Ответчик от организации похорон отказался, в связи с чем истец организовал похороны Терешовой Ж.Ю. за свой счёт; расходы истца составили 118250 рублей. Через месяц после похорон Баринов А.Д. приехал в г. Владимир и вступил в права наследства; в наследственную массу вошла принадлежавшая Терешовой Ж.Ю. квартира. В связи с изложенным истец, основывая свои требования на положениях ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 118250 рублей понесённых расходов на погребение, 3565 руб. в возврат госпошлины, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец Егоров Д.Г. в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баринов А.Д. и его представитель Воронцова Л.В. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Баринов А.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что о смерти Терешовой Ж.Ю. ответчик узнал из телефонного звонка истца 24 января 2013 года; ответчик сообщил истцу о том, что ввиду материальных затруднений ему необходимо несколько дней на приезд в г. Владимир. Мотивированного отказа от организации похорон, необходимого в силу положений ст. 6 ФЗ "О погребении и похоронном деле", он не давал, в связи с чем у истца не возникло обязанности их организовать. По смыслу ст. 8 того же Федерального закона тело умершей могло находится в морге до 14 суток, однако похороны были организованы значительно ранее.

Истец Егоров Д.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Статьёй 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле"

погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По делу установлено, что "дата" в г. Владимир Владимирской области умерла Терешова Ж.Ю.

Из имеющихся в деле копий квитанции серии АБ N ... и квитанции серии АБ N ... от 25 января 2013 года следует, что Егоровым Д.Г. на организацию похорон Терешовой Ж.Ю. было затрачено 118250 рублей.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г. Владимир 27 августа 2013 года, следует, что ответчик Баринов А.Д. (дядя умершей) после смерти Терешовой Ж.Ю. является наследником расположенной в г. Владимир двухкомнатной квартиры, инвентаризационная стоимость которой составляет 214761 руб.

Из пояснений ответчика следует, что названная квартира была им продана за 1000000 рублей.

Из ответа ГКУ Владимирской области "Управление социальной защиты населения по городу Владимиру" следует, что истцу по его заявлению было выплачено пособие на погребение Терешовой Ж.Ю., размер которого составил 4763 руб. 96 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер понесённых истцом расходов на погребение подтверждается материалами дела, завышенным не является, в связи с чем указанные расходы за вычетом полученного пособия подлежат взысканию с ответчика, являющегося наследником умершей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что стоимость полученного ответчиком наследства превышает размер понесённых истцом расходов на погребение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал мотивированного отказа от организации похорон, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку необходимости получения такого отказа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Согласно положениям ст. 6 ФЗ "О погребении и похоронном деле", на которую ссылается ответчик, мотивированный отказ предусмотрен лишь для исполнения волеизъявления умершего; в настоящем случае волеизъявления умершая не оставляла.

Кроме того, как указывалось выше, доказательств несоразмерности понесённых истцом расходов на достойное погребение умершей суду представлено не было. Каких-либо доказательств того, что ответчик выражал согласие организовать похороны самостоятельно, суду также не представлено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: