Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2300/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе К.Э.Кесян на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 25 апреля 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" и В.М. Мануковым.

Взыскать солидарно с В.М. Манукова, К.Э. Кесян, Р.Х. Янбекова в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" 8978779 рублей 83 копейки - задолженность по кредитному договору, 52987 рублей 44 копейки - в возврат государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество В.М. Манукова в виде: жилого дома "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" земельного участка общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 10320000 рублей, из которых 7920000 рублей - стоимость жилого дома, 2400000рублей - стоимость земельного участка.

Взыскать солидарно с В.М. Манукова, К.Э. Кесян, Р.Х. Янбекова государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 4106 рублей 46 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" Банк (далее по тексту - ОАО "Ак Барс" Банк) обратилось в суд с иском к В.М. Манукову, К.Э.Кесян, Р.Х.Янбекову о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 апреля 2012 года между ОАО "Ак Барс" и В.М. Мануковым заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку жилого дома в размере 8000000рублей сроком на 240 месяцев под 15,9% годовых. В залог банку были переданы жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" ; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" . Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 01 октября 2012 года между ОАО АКБ "Ак Барс" Банк и К.Э.Кесян, Р.Х.Янбековым заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора. Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита. Ввиду несвоевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита ОАО "Ак Барс" Банк предъявило требование о досрочном погашении кредита. В.М. Мануковым указанное требование оставлено без удовлетворения. Истец просит расторгнуть кредитный договор с В.М.Мануковым; взыскать с В.М. Манукова, К.Э. Кесян, Р.Х. Янбекова в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 8501236 рублей 71 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 50706 рублей 18 копеек, обратить взыскание на вышеуказанное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10000000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца А.В. Сергеев уточнил заявленные исковые требования, а именно: просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 8978779 рублей 83 копеек; обратить взыскание на имущество, принадлежащее В.М. Манукову, переданное банку в залог, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8924800 рублей, взыскать 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, в остальной части исковые требования оставил неизменными.

В ходе судебного заседания представитель истца А.В. Сергеев уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика К.Э. Кесян - Д.Х. Аухадеева в суде иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Соответчики В.М. Мануков, Р.Х. Янбеков, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что размер и наличие задолженности заемщика перед банком в суде нашли свое подтверждение, поручители несут солидарную ответственность за заемщика, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе К.Э.Кесян ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы К.Э. Кесян указано, что кредитный договор является действующим, В.М.Мануков не отказывается от исполнения условий договора. Также высказывается несогласие с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 10320000 рублей. Кроме того, податель жалобы указал, что В.М.Мануков не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2012 года между ОАО "Ак Барс" и В.М. Мануковым заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 8000000рублей сроком на 240 месяцев под 15,9% годовых на приобретение в собственность жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" за цену 9000000 рублей, и земельного участка площадью "данные изъяты" , из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом под жилую застройку индивидуальную, находящегося по адресу: "адрес" , за цену 1000000 рублей, общая стоимость составляет 10000000 рублей. В соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого дома в силу закона. Согласно пункту 1.5 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Банк исполнил свои обязательства перед В.М.Мануковым путем зачисления суммы кредита на банковский счет N ... , что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением N ... от 25 апреля 2012 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 1 октября 2012 года между ОАО АКБ "Ак Барс" Банк и К.Э.Кесян, Р.Х.Янбековым заключены договоры поручительства соответственно N ... , N ... По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

Исследовав все обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу, что заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора, задолженность и ее размер ответчиками не оспариваются, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается Судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является действующим, В.М.Мануков не отказывается от исполнения условий договора, вследствие чего у суда не имелось оснований для удовлетворения требований банка о досрочном возврате суммы кредита, не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, в силу следующего.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора стороны согласовали, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из выписки по лицевому счету вклада, открытому на имя В.М.Манукова, им неоднократно была допущена просрочка внесения очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней (т.1, л.д. 31-37). Заемщик перестал выплачивать кредит в августе 2012 года.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 10320000 рублей, не может быть принято во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно экспертному заключению ООО "ЦНСЭ "Гранит" по состоянию на 4 декабря 2013 года рыночная спорного стоимость жилого дома составляет 9900000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 3000000 рублей, рыночная стоимость указанного объекта в целом - 12900000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества, с которой начинаются торги, правомерно определена, исходя из рыночной стоимости, определенной заключением вышеуказанной экспертизы, за вычетом 20 процентов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что В.М.Мануков не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, опровергается материалами дела, в частности, распиской, согласно которой в адрес В.М.Манукова заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о назначении судебного разбирательства на 11 часов 6 декабря 2013 года (том 1, л.д. 243, т.2, л.д.58).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э.Кесян - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи