Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей С.М.Тютчева, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Абдрахмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе председателя СНТ "Бриз" - В.П.Давлятовой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кочергиной А.П. удовлетворить.

Истребовать земельный участок и недостроенный домик, располагающиеся по "адрес" у Соблирова А.А. .

Признать за Кочергиной А.П. право собственности на земельный участок, располагающийся по адресу "адрес" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя СНТ "Бриз" - Л.В.Дорофееву в поддержку апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя А.П.Кочергиной - Л.В.Куприяновой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П.Кочергина обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указала, что в "дата" года ей был передан земельный участок "адрес" , "дата" профсоюзом акционерного общества "КамАЗ" была выдана членская книжка. Истица заплатила вступительный взнос, оплачивала членские взносы с "дата" годы. Участком пользовалась до лета "дата" , собирала урожай с плодовых деревьев и кустарников, водой и электричеством не пользовалась ввиду их отсутствия. Весной "дата" был пожар, в результате чего посадки на участке выгорели.

А.П.Кочергина также указывает, что в "дата" начала строительство дома на участке, куда были вложены денежные средства, на которые она приобретала строительные материалы.

С целью приватизации садового участка, истица "дата" обратилась в СНТ "Бриз" с заявлением о предоставлении справки об отсутствии или наличии задолженности по членским взносам, либо протокола общего собрания об исключении ее из членов Общества.

Однако истица узнала, что ее участком пользуется А.А.Соблиров, который "дата" подал заявление в Общество с просьбой принять его в члены и выделить ему участок N ...

"дата" состоялось общее собрание садоводов общества, решением которого ответчик был принят в члены общества с закреплением за ним вышеуказанных участков, на которых отсутствуют строения.

Между тем, А.А.Соблиров пользуется участком N ... , владельцем которого является истица, на территории которого имеется незавершенный строительством дом, и который он намерен приватизировать.

По мнению истицы, по независящим от нее обстоятельствам указанное имущество выбыло из ее владения. В связи с чем, А.П.Кочергина просила суд обязать А.А.Соблирова передать ей земельный участок ... с недостроенным домом, расположенным в садоводческом некоммерческом товариществе "Бриз".

В ходе производства по делу представитель истицы Л.В.Куприянова увеличила требования и просила признать за истицей право собственности на земельный участок N ...

В судебном заседании представитель истицы А.П.Кочергиной - Л.В.Куприянова исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик А.А.Соблиров иск не признал, пояснил, что садовый участок ему предоставили на законных основаниях, право собственности не зарегистрировал, поскольку ему стало известно о существовании спора относительно земельного участка.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Бриз" В.П.Давлятова иск не признала, так как истица не является членом садоводческого некоммерческого товарищества, участок, на котором располагается недостроенное строение, был заброшенный, в связи с чем Общество распределило его А.А.Соблирову.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Бриз" Л.В.Дорофеева иск не признала, поскольку правление садоводческого некоммерческого товарищества "Бриз" перераспределило заброшенный участок А.А.Соблирову. При этом в протоколе общего собрания о предоставлении А.А.Соблирову участка N ... , вместо N ... является технической ошибкой, которую правление товарищества исправило.

Представитель исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ - В.В.Семенов иск признал частично, пояснил, что земельный участок, по поводу которого возник спор между А.П.Кочергиной и А.А.Соблировым у истицы изъят не был. Поскольку данный участок был предоставлен истице до "дата" , последняя вправе оформить его в собственность по упрощенной схеме. При этом данный участок А.А.Соблирову не мог быть предоставлен товариществом.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе председателем СНТ "Бриз" В.П.Давлятовой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается, что вывод суда первой инстанции о том, что получение садоводом правоустанавливающего документа вплоть до ... года целиком и полностью зависело oт действий органов управления садоводческого товарищества - является ошибочным.

Считает, что у А.П.Кочергиной не возникло какого-либо права на спорный земельный участок. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт выделения истице земельного участка, о чем также указано и в решении Тукаевского районного суда РТ от 19 апреля 2013 года но делу N 2-344/2013.

В обоснование требований истицей не представлено никакого документа, удостоверяющего право на земельный участок, так как членская книжка не является документом о выделении земельного участка.

Также указывается, что спорный земельный участок не сформирован, границы его не определены, межевание данного участка не проводилось, в связи с чем, право собственности на данный участок не могло быть признано за истицей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Бриз" - Л.В.Дорофеева доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель А.П.Кочергиной - Л.В.Куприянова с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя СНТ "Бриз" - Л.В.Дорофееву, представителя А.П.Кочергиной - Л.В.Куприянову, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Так, из материалов дело видно, что А.П.Кочергина на основании членской книжки является членом садоводческого товарищества "Бриз", дата выдачи членской книжки "дата" , место работы истца " "данные изъяты" ", участку присвоен N ...

Из квитанций к приходным ордерам (л.д. 11,12) видно, что садоводческое товарищество "Бриз" является подразделением КамАЗ, от Кочергиной А.П. приняты вступительные, целевые и годовые взносы "дата" и годовые взносы за "дата" .

В обоснование заявленных требований, А.П.Кочергиной указывается, что спорным земельным участком она пользовалась до "дата" , данные утверждения ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

На основании статьи 47 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2003 года, вступившего в законную силу (л.д.89-92) установлено, что садоводческое товарищество "Бриз", в том числе и верхняя часть (Бриз-2), и нижняя его часть (Бриз-1) являлись единым обществом, которое фактически было образовано и существовало для граждан для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства с "дата" , где в период с "дата" участки и распределялись, как правило, рабочим предприятий ПО КамАЗ. Садоводческое общество "Бриз" существовало с ... года при профкоме УГЭ ПО "КамАЗ", использовало печать профкома УГЭ ПО "КамАЗ", начиная "дата" , общество стало функционировать самостоятельно, в "дата" садоводческому товариществу "Бриз" присвоен ИНН - ...

Суд первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела N 2-344/2013 установил, что согласно протоколу общего собрания и списков о приеме в члены садоводческого некоммерческого товарищества "Бриз" от "дата" (л.д. 85-100, 82-84) следует, что А.А.Соблиров принят в члены товарищества "дата" , номера участков: ... , дата принятия указана - "дата" .

Согласно заявлению А.А.Соблирова (л.д. 80 гражданское дело N 2-344/2013) на имя председателя правления А.А.Соблиров обратился с заявлением в садоводческое товарищество с просьбой принять его в члены товарищества (участки N ... - "дата" ).

На заявлении имеется отметка В.П.Давлятовой о том, что она согласна с оплатой 4000 рублей с сотки вступительных взносов, целевого взноса в размере 3000 рублей, взноса за недостроенный домик 10 000 рублей.

Из личной карточки садовода значится номер участка А.А.Соблирова - ... (л.д. 16).

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что земельный участок, которым пользуется в настоящее время А.А.Соблиров, был предоставлен истице в ... году совместным решением профкома и администрации УГЭ КамАЗа, как работнику Комбината общественного питания (КОП), и на момент предоставления ей земельного участка в ... году, имелась выданная СТ "Бриз" членская книжка, подтверждающая право на садовый земельный участок. При этом, как верно указал суд, по представлению садоводческого товарищества мог быть выдан документ, подтверждающий ее право собственности на земельный участок, что своевременно не было сделано.

Материалами дела подтверждается, что садоводческое некоммерческое товарищество "Бриз" образовано на территории бывшего садоводческого товарищества Бриз".

Из пункта 1 постановления N 879 от 15 октября 2003 года (л.д. 45 гражданское дело N 2-344/2013) следует, что рассмотрев ходатайство садоводческого товарищества "Бриз", постановлено предоставить садоводческому товариществу "Бриз" в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью ... га, занимаемый коллективными садами- огородами.

Из постановления N 955 от 18 ноября 2003 года (л.д. 46 гражданское дело N 2-344/2013) следует, что рассмотрев письмо садоводческого некоммерческого товарищества "Бриз" постановлено изложить пункт 1 предыдущего постановления в следующей редакции: "Предоставить СНТ "Бриз" в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью ... га, занимаемый коллективными садами-огородами".

Исходя из отметки на заявлении А.А.Соблирова в адрес председателя правления товарищества следует, что А.А.Соблиров оплатил стоимость недостроенного объекта в кассу товарищества, а не конкретному физическому лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истица не лишена в законном порядке права владения и пользования предоставленным ей в ... году для ведения садоводства и огородничества спорным земельным участком, а потому она до настоящего времени является законным владельцем земельного участка N ... , недостроенного садового домика, находящегося на спорном земельном участке, и, следовательно, вправе истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения, в данном случае у А.А.Соблирова, который приобрел спорное имущество безвозмездно у лица, не имевшего право им распоряжаться - садоводческого некоммерческого товарищества "Бриз".

Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ граждане праве вести садоводство в индивидуальном порядке, тогда как садоводческое товарищество "Бриз", не являющееся ни собственником земельного участка, ни собственником имущества, располагающегося на данном земельном участке, не вправе принимать решение о прекращении права пользования принадлежащим садоводу имуществом, его принудительном изъятии и реализации.

Принимая решение о признании за истицей право собственности на земельный участок N 693, суд исходил из того, что у истицы отсутствуют документы, подтверждающие вид права, а также отсутствует справка правления товарищества, в выдаче которой истице отказано.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании права собственности на земельный участок N ... исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела в указанной части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

На основании ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу пунктов 7-9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Между тем, исходя из материалов дела, спорный земельный участок не сформирован в установленном порядке как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не определены уникальные характеристики данного объекта недвижимости, границы его не установлены на местности в соответствии с федеральными законами.

Вследствие изложенного, на данный земельный участок не может быть признано право собственности. Следует также учесть, что в заявленных требованиях не указана площадь земельного участка, на которую истица просит признать за собой право собственности, что с учетом положений ст. ст. 39, 196 ГПК РФ не позволяет определить должным образом предмет заявленных требований.

Между тем, истица А.П.Кочергина не лишена возможности в установленном законом порядке оформить свое право в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года по данному гражданскому делу в части признании за А.П.Кочергиной право собственности на земельный участок, располагающийся по "адрес" подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328, пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года по данному гражданскому делу в части признания за А.П.Кочергиной права собственности на земельный участок, располагающийся по "адрес" отменить, принять в этой части новое решение.

Отказать А.П.Кочергиной в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, располагающийся по "адрес" .

В остальной части решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи