Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2319/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жеребенкова В.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Жеребенкова В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тукаевскому району Республики Татарстан о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребенков В.А. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тукаевскому району Республики Татарстан (далее - УПФР) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

В обоснование указал, что "дата" обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в назначении которой решением пенсионного органа от "дата" ему отказано. В специальный стаж УПФР не включен период его работы с 01.01.2002 по 28.01.2003 в должности электрогазосварщика в ООО "АСТЕЙС". Не согласившись с данным отказом, истец просил обязать ответчика включить в специальный стаж вышеназванный период и назначить досрочную трудовую пенсию с 24.04.2013.

В суде первой инстанции истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого без учета обстоятельств дела и требований закона. В обоснование указано, что спорный период не включен в специальный стаж в связи с отсутствием кода профессии на соответствующих видах работ в сведениях о работе в данных персонифицированного учета. При этом, категоричность вывода суда не согласуется с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П, в соответствии с которой обязанность по предоставлению достоверных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации о застрахованных лицах несет работодатель.

Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такого рода нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего спора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жеребенков В.А., "дата" года рождения, "дата" обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением УПФР ... от "дата" истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа работы в тяжелых условиях по Списку N2, который исчислен продолжительностью 11 лет 8 месяцев 3 дня.

В специальный стаж истца пенсионным органом не включен период его работы в качестве электрогазосварщика с 01.01.2002 по 28.01.2003 в ООО "АСТЕЙС". Отказ пенсионного органа обоснован тем, что в период с 01.01.2002 по 31.12.2002 сведения о работе в данных персонифицированного учета, с указанием кода профессии на соответствующих видах работ, отсутствуют, а в период с 01.01.2003 по 28.01.2003 сведения не сданы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж истца периода работы с 01.01.2002 по 28.01.2003 в ООО "АСТЕЙС", суд первой инстанции исходил из недоказанности работы истца в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня. При этом представленная справка ООО "АСТЕЙС" признана судом недопустимым доказательством, поскольку выдана в 2013 году, тогда как в указанный момент предприятие было ликвидировано.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

Указанным Списком предусмотрена должность электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756, раздел XXXIII "Общие профессии").

Согласно информационному письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 2 августа 2000 года "электрогазосварщик" и "газосварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся "газоэлектросварщиками" могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 как электрогазосварщики.

Как следует из записи в трудовой книжке, истец с 26.11.1999 по 28.01.2003 работал в ООО "АСТЕЙС" в должности электрогазосварщика.

Согласно уточняющей справке N 49, выданной ООО "АСТЕЙС" 28.12.2006, Жеребенков В.А. работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности с 26.11.1999 по 28.01.2003. Стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию, предусмотренный списком N2 разделом XXXIII подразделом 23200000-19756 составляет 3 года 2 месяца 3 дня.

Вывод суда о том, что указанная справка является недопустимым доказательством, является не состоятельным, поскольку справка ООО "АСТЕЙС" имеет все необходимые реквизиты, подпись и печать организации, кроме того решением пенсионного органа периоды работы истца в указанной должности у данного работодателя с 26.11.1999 по 18.12.2000, с 01.01.2001 по 27.11.2001 включены в специальный стаж, в том числе, и на основании вышеуказанной справки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его работу в тяжелых условиях труда. Спорный период подлежит включению в специальный стаж истца.

Не включение пенсионным органом спорного периода работы ввиду не представления работодателем индивидуальных сведений на истца с льготным кодом, не могут послужить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии истцу, поскольку в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования" обязанность предоставлять сведения о застрахованных лицах лежит на работодателе. Указанные сведения в отделе персонифицированного учета с льготным кодом отсутствуют не по вине истца.

Требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии с "дата" являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец на указанную дату выработал необходимый специальный и страховой стаж для назначения пенсии и достиг возраста 55 лет.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Жеребенкова В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тукаевском районе Республики Татарстан о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тукаевском районе Республики Татарстан включить в специальный стаж Жеребенкова ФИО8 период работы с 01.01.2002 по 28.01.2003 в должности электрогазосварщика в ООО "АСТЕЙС" и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с "дата" .

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи