Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.Н.Горшунова, судей Э.С.Каминского, Р.С.Ибрагимова, при секретаре судебного заседания А.О.Акбашевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ибрагимова Р.С. дело по апелляционной жалобе И.С.Хакимова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года, которым постановлено

Хакимову И.С. в иске к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района и города Бугульма о признании права собственности на самовольную постройку, амбулаторно - поликлиническое учреждение, площадью 1740, 1 кв.м по ул. "адрес" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения И.С.Хакимова и его представителя Н.Р.Юсупова в поддержку жалобы, представителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района и города Бугульма Э.Р.Насртдиновой с жалобой не согласившейся, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов И.С. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района и г.Бугульма о признании права собственности на самовольную постройку амбулаторно -поликлиническое учреждение, площадью 1740,1 кв.м по ул. "адрес"

В обоснование исковых требований Хакимов И.С. указал, что он 14 марта 2011 года по договору купли - продажи административного здания N 22 в кредит с рассрочкой платежа приобрел административное здание, нежилое, 2этажное (подземных этажей -1), общей площадью 615,2 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством за N ... от "дата" года. На основании постановления руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района N 656 от 6 июня 2011 года и договора купли - продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственниками объекта недвижимости от 23 июня 2011 года за N 231 он приобрел земельный участок, общей площадью 1010 кв.м с кадастровым номером ... , для строительства административного здания, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности серии ... от 22 июля 2011 года. В начале декабря 2011 года, собрав всю необходимую документацию, он обратился в Бугульминский исполнительный комитет с просьбой о выдаче ему разрешения на строительство амбулаторно - поликлинического учреждения, на что получил устный отказ, со ссылкой на то, что разрешение на строительство АПУ может быть выдано только после изменения использования земельного участка Д-1 на Д-2. 18 февраля 2013 года он получил кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 1010 кв.м с измененным разрешенным использованием, для строительства амбулаторно - поликлинического учреждения, расположенного по адресу: "адрес" 29 мая 2013 года он получил технический паспорт на построенное АПУ общей площадью 1740,1 кв.м с инвентарным номером ... Собрав все документы он вновь обратился в исполком БМР с просьбой выдачи разрешения на строительство амбулаторно - поликлинического учреждения. За N 03 от 11 сентября 2013 года за подписью руководителя Исполнительного комитета БМР он получил отказ в выдаче разрешения на строительство АПУ, ввиду того, что на уже построенное здание разрешение не выдается.

Хакимов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ в суде иск не признал.

Представитель МУП "Управление архитектуры и градостроительства" Бугульминского муниципального района РТ в суд не явился, в отзыве сообщил, что согласно административному регламенту предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, утвержденному постановлением исполнительного комитета Бугульминского муниципального района N 672 от 19 июня 2013 года, услуга по выдаче разрешений на строительство предоставляется исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района.

Представитель Юго-Восточного территориального органа инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Волков В.Т. в суде пояснил, что разрешение на строительство амбулаторно - поликлинического учреждения, расположенного в г.Бугульма, ул.Гафиатуллина дом 25 "г" не выдавалось, соответственно проект не прошел экспертизу, согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не осуществлялся государственный строительный надзор, не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Технический отчет, выполненный ООО "Астра-Инженеринг" не может служить основанием, для признания построенного без соответствующих разрешении помещения, соответствующим градостроительным нормам и правилам. Заключение составлено в нарушением ГОСТа Р 53778-2010 " Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния". Так в п. 1.3.3 стр. 5 перекрытия предусматриваются из сборных железобетонных многопустотных плит, в техническом отчете не должно выражение "предусмотрен", должно быть сборные железобетонные многопустотные плиты и как выполнены или отсутствует; в п.2 стр. 6 наиболее поврежденные элементы кладки не имеют вертикальных трещин и выгибов, свидетельствует о перенапряжении и потере устойчивости конструкций, то есть здание имеет перенапряжение и потерю устойчивости.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хакимов И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом указывается, что построенный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, так как 5 сентября 2013 года Хакимовым И.С. получено заключение МУП "Управление архитектуры и градостроительства", в котором говорится, что на основании технического отчета Исполком Бугульминского муниципального района не возражает сохранить самовольную постройку. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв доводы инспектора Юго-Восточного территориального органа инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Волкова В.Т., не вникая в суть технического отчета и тем самым, не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает выводы суда, изложенные в его решении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом, указывает на отсутствие необходимости в наличии лицензии для осуществления выполненных ООО "Астра-Инжиниринг" работ, так как этого не требует Градостроительный кодекс Российской Федерации. Хакимов И.С. указывает также на то, что суд не назначил проведение экспертизы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" 14 марта 2011 года И.С.Хакимов приобрел административное здание, площадью 615,2 кв.м, а 23 июня 2011 года приобрел земельный участок, для строительства административного здания, общей площадью 1010 кв.м.

Судом установлено, что истец принял решение о переименовании административного здания на амбулаторно-поликлиническое учреждение и без соответствующих разрешений приступил к строительству трехэтажного здания, общей площадью 1740,1 кв.м. В настоящее время здание построено, однако, разрешение на строительство не может быть выдано, так как такое разрешение не выдается на фактически построенные здания и сооружения. Истец начал строительство до получения разрешения на изменение обозначения и наименования земельного участка Д-1 на Д-2.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Хакимова И.С., обоснованно исходил из того, что истцом возведено здание площадью 1740,1 кв.м высотой 3 этажа, и в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса должна быть произведена экспертиза проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, однако этого сделано не было, не осуществлялся государственный строительный надзор, который в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен был осуществляться обязательно.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле письменных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты истцом.

Истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорный объект возведен с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, а также данные, свидетельствующие о том, что такая постройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что вытекает из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд, отклонив требования И.С.Хакимова, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что построенный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, так как 5 сентября 2013 года Хакимовым И.С. получено заключение МУП "Управление архитектуры и градостроительства", в котором говорится, что на основании технического отчета Исполком Бугульминского муниципального района не возражает сохранить самовольную постройку, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные действия со стороны истца не порождают возникновение права собственности на самовольную постройку.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи