Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2357/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

судей О.В. Вишневской, Б.Г. Бариева,

с участием прокурора Н.М.Конькиной,

при секретаре судебного заседания Э.Х.Хузиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу представителя истицы Г.Н. Кулагиной- Гиниятуллина А.Х. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кулагиной Г.Н. к Казанскому государственному университету культуры и искусств о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Г.Н. Кулагиной и ее представителя - А.Х. Гиниятуллина, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя Казанского государственного университета культуры и искусств - К.А. Потемкиной, заключение прокурора Н.М.Конькиной, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.Кулагина обратилась в суд с иском к Казанскому государственному университету культуры и искусств о признании трудового договора от 01 сентября 2008 года заключенным на неопределенный срок.

В обоснование иска она указала, что была принята на работу в Казанский государственный университет культуры и искусств согласно трудовому договору от сентября 2008 года. С 01 сентября 2009 года был подписан новый трудовой договор сроком действия по 31 августа 2011 года. Затем с ней заключен договор 15 сентября 2012 года сроком действия по 31 августа 2013 года. В трудовой книжке имеется запись о приеме на работу с 01 сентября 2008 года, однако отсутствуют записи о том, что по истечении срока действия трудовых договоров издавались приказы о прекращении с ней трудовых отношений, и приказы о приеме ее на работу по новым трудовым договорам. Трудовые отношения фактически являются непрерывными. Весь этот период работы она вынуждена была подписывать срочные трудовые договоры, так как имела намерение постоянно трудиться у данного работодателя. Считая действия ответчика незаконными, истица просила признать первый заключенный с ответчиком трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила и уточнила исковые требования, просила признать трудовой договор от 01 сентября 2008 года заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности доцента кафедры "данные изъяты" , взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 18629,60 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается на заключение ответчиком срочных трудовых договоров с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Трудовая книжка истицы за период с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2013 года не содержит каких-либо записей о прекращении трудовых отношений в этот период. В указанный период трудовые отношения с истицей не прекращались, она лишь была переведена на другую ставку, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из приказов.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший по делу в суде первой инстанции прокурор А.Д. Исхаков, полагая жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия решения судебной коллегией, в размере 40871 руб. 10 коп.

Представитель ответчика К.А. Потемкина возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Н.М. Конькина в своем заключении полагала решение суда подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом или иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 данного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Особенности регулирования труда педагогических работников установлены главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 332 указанного Кодекса трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 данного Кодекса основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из материалов дела усматривается, что Г.Н.Кулагина принята на работу в Казанский государственный университет культуры и искусств на должность доцента (0,75 ставки) кафедры "данные изъяты" с 01 сентября 2008 года, трудовой договор между сторонами заключен 01 декабря 2008 года, срок действия договора по 31 августа 2009 года.

01 сентября 2009 года между сторонами заключен новый трудовой договор сроком действия по 31 августа 2011 года.

15 сентября 2012 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истица принимается на работу в вуз на должность доцента (0,25 ставки) кафедры "данные изъяты" , сроком действия договора по 31 августа 2013 года.

27 июня 2013 года истица уведомлена об истечении 31 августа 2013 года срока трудового договора и об увольнении с 01 сентября 2013 года в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом N 178-л от 29 августа 2013 года Г.Н. Кулагина уволена с работы по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 августа 2013 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного с истицей трудового договора заключенным на неопределенный срок и удовлетворения остальных исковых требований Г.Н. Кулагиной, поскольку истица подписывала предложенные ответчиком срочные трудовые договоры и не участвовала в конкурсе на замещение должности доцента кафедры данного ВУЗа.

Однако такие выводы судом сделаны без учета норм трудового законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В данном случае, как видно из материалов дела, после истечения срока действия первого заключенного между сторонами срочного трудового договора 31 августа 2009 года трудовые отношения с истицей не были прекращены, приказ о ее увольнении по истечении срока действия договора не издавался работодателем. Также не прекращались трудовые отношения с истицей по истечении срока действия последующих срочных трудовых договоров. Тем более, что по истечении 31 августа 2011 года срока действия заключенного 01 сентября 2009 года трудового договора истица продолжала работать, тогда как новый срочный трудовой договор заключен лишь 15 сентября 2012 года, что не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из трудовой книжки истицы, 01 сентября 2008 года она принята в Казанский государственный университет культуры и искусств на должность 0,75 ставки доцента кафедры "данные изъяты" ; 01 сентября 2012 года истица переведена на 0,5 ставки на должность доцента кафедры "данные изъяты" ; 15 сентября 2012 года переведена на 0,25 ставки доцента кафедры "данные изъяты" .

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента заключения первого срочного трудового договора трудовые отношения с истицей не прекращались, ответчиком осуществлялся лишь ее перевод в рамках действующих трудовых отношений.

При таком положении, в соответствии с частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока действия заключенного 01 декабря 2008 года трудового договора, и Г.Н. Кулагина продолжала работать у ответчика после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В связи с этим у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истицы по мотиву истечения срока трудового договора, заключенного 15 сентября 2012 года.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не участвовала в конкурсе на замещение указанной должности, о чем также указал суд в своем решении, не могли явиться основанием для отказа в иске, поскольку Г.Н. Кулагина уволена с работы по иному основанию- в связи с истечением срока трудового договора.

При таких обстоятельствах исковые требования Г.Н. Кулагиной о признании первого трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежали удовлетворению.

Суд же указанные нормы материального права не принял во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Г.Н. Кулагиной произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым восстановить ее на работе в Казанском государственном университете культуры и искусств в должности доцента кафедры "данные изъяты" с 01 сентября 2013 года и взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула.

С учетом предъявления Г.Н. Кулагиной требований в суд первой инстанции о взыскании среднего заработка за период с 01 сентября 2013 года по 28 ноября 2013 года и принятия решения о восстановлении ее на работе судом апелляционной инстанции 13 марта 2014 года, в интересах законности и в целях защиты трудовых прав работника, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы заявленных требований о взыскании средней заработной платы и взыскать ее, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 01 сентября 2013 года по 13 марта 2014 года - день вынесения настоящего апелляционного определения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела видно, что за 12 предшествовавших увольнению месяцев, начиная с момента перевода истицы на должность доцента кафедры "данные изъяты" - 15 сентября 2012 года, ее заработная плата составила 68859, 24 руб., в расчетном периоде 236 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе). Таким образом, средний дневной заработок истицы составляет 291, 78 руб. (68859,24: 236).

Поскольку средний дневной заработок истицы определялся исходя из рабочих дней, подлежащая взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2013 года по 13 марта 2014 года определяется так же с учетом рабочих дней в периоде (131 день), подлежащих оплате: 291, 78 руб. x 131 рабочий день = 38223, 18 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Г.Н. Кулагиной.

Представленные сторонами суду апелляционной инстанции расчеты произведены без учета требований закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

Далее, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку незаконным увольнением истице причинен ответчиком моральный вред, судебная коллегия считает необходимым в счет компенсации указанного вреда взыскать с ответчика в пользу истицы 3000 рублей.

С учетом взысканных сумм, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Казанского государственного университета культуры и искусств подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 1546 руб.69 коп.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления Г.Н.Кулагиной на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение:

трудовой договор, заключенный 01 декабря 2008 года между Кулагиной Г.Н. и Казанским государственным университетом культуры и искусств, признать заключенным на неопределенный срок;

восстановить Кулагину Г.Н. на работе в Казанском государственном университете культуры и искусств в должности доцента кафедры "данные изъяты" с 01 сентября 2013 года;

взыскать с Казанского государственного университета культуры и искусств в пользу Кулагиной Г.Н. : среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01 сентября 2013 года по 13 марта 2014 года в размере 38223 (тридцать восемь тысяч двести двадцать три) руб. 18 копеек; в счет компенсации морального вреда- 3000 (три тысячи) рублей;

в остальной части исковых требований Кулагиной Г.Н. отказать.

Взыскать с Казанского государственного университета культуры и искусств государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1546 руб.69 коп.

Решение в части восстановления Кулагиной Г.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: