Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2376/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Л.Н.Абдрахмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Е.Титовой-Дудыревой на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Титовой-Дудыревой Ю.Е. к Титову А.Е. о прекращении права собственности на квартиру, о восстановлении режима общей долевой собственности на жилой дом, признании права на долю и об установлении порядка пользования домом отказать.

Сохранить действие принятых на основании определения Советского районного суда города Казани от 20.03.2013 года мер по обеспечению иска в виде объявления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрацию всех видов сделок по отчуждению или обременению ... долей жилого дома и земельного участка с кадастровым ... , расположенных по "адрес" - до вступления в законную силу настоящего решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Ю.Е.Титовой-Дудыревой и ее представителя А.А.Хузина в поддержку апелляционной жалобы, объяснения А.Е.Титова и его представителя Л.Я.Грибовой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Е.Титова-Дудырева обратилась в суд с иском к А.Е.Титову о признании права собственности на жилое помещение и прекращении зарегистрированного права на комнату.

В обоснование указала, что истице на праве собственности принадлежит квартира "адрес" . По данному адресу истице принадлежит ... долей в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м.

Решением Советского районного суда г.Казани от 06 июня 2008 года истице в результате раздела жилого дома были выделены помещения под ... и ... площадью ... кв.м, которые фактически относятся к разряду нежилых помещений.

Переданные истице помещения не могут использоваться в качестве жилых, их приведение к нормативам квартиры невозможно по строительным и санитарным нормам, раздел спорного жилого дома также невозможен.

В доме N ... имеются следующие жилые помещения: под ... площадью ... кв.м, под ... площадью ... кв.м, под ... площадью ... кв.м, под ... площадью ... кв.м, жилая площадь дома составляет ... кв.м, ... долей жилой площади составляют ... кв.м.

В связи с чем, Ю.Е.Титова-Дудырева просила суд признать за ней право собственности на комнату под ... площадью ... кв.м, прекратить зарегистрированное право собственности ответчика на комнату площадью ... кв.м.

В предварительном судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования и просил прекратить право собственности истицы на квартиру N ... , состоящую из помещений ... и ... под литерой ... площадью ... кв.м, прекратить право собственности ответчика на квартиру N ... состоящую из помещений N N ... под литерой ... , помещения N N ... под литерой ... площадью ... кв.м, восстановить режим общей долевой собственности на жилой дом N ... и признать за истицей право на ... долей и за ответчиком на ... долей в праве собственности на жилой дом, установить порядок пользования домом ... сторонами, закрепив за истицей жилую комнату ... площадью ... кв.м, за ответчиком - жилые комнаты ... площадью ... кв.м, и ... площадью ... кв.м, оставить в общем пользовании комнату ... - прихожую, комнату ... - столовую, комнату ... - туалет, комнату ... - кухню, комнату ... - баню - прачечную, отопительный котел, гараж, сарай и иные надворные постройки.

В судебном заседании истица Ю.Е.Титова-Дудырева и ее представитель Н.Д.Муратова исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Ответчик А.Е.Титов и его представитель Л.Я.Грибова возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.Е.Титова-Дудырева ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не принял во внимание, что квартира N ... , принадлежащая истице, не оборудована системами водоснабжения, канализации, газоснабжения, при этом отсутствует техническая возможность подключиться к данным сетям. Суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие невозможность проживания в квартире N ... в силу несоответствия строительным, техническим, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам. Также указывается, что при принятии судом решения от 06 июня 2008 года, вопросы о возможности проведения помещениям выделенной квартиры автономных инженерных коммуникаций предметом исследования не являлись, фактически данным решением истице были предоставлены нежилые помещения. При этом обращение в суд с иском по настоящему делу отвечает требованиям ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ю.Е.Титова-Дудырева указывает, что спорные помещения истицы не подлежат также и газификации. Вынесенное решение, по мнению истицы, нарушает право последней на жилище.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ю.Е.Титова-Дудырева и ее представитель А.А.Хузин апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

А.Е.Титов и его представитель Л.Я.Грибова в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права.

На основании ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 12 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

вступившие в законную силу судебные акты.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г.Казани от 06 июня 2008 года, в результате раздела жилого дома Ю.Е.Титовой-Дудыревой была выделена квартира N "адрес" , состоящая из помещений ... и ... под литерой ... площадью ... кв.м "адрес" .

Этим же решением ответчику А.Е.Титову выделена квартира N "адрес" , состоящая из помещений под NN ... под литерой ... под литерой ... площадью ... кв.м "адрес" . Данные квартиры ... принадлежат истице и ответчику на праве собственности, право за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2008 года решение Советского районного суда г.Казани от 06 июня 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истицы - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Казани от 01 декабря 2008 года разъяснено решение от 06 июня 2008 года, в соответствии с которым, жилой дом N ... , расположенный по "адрес" , разделен в натуре, истице выделена обязательная доля в наследственном имуществе в размере ... долей в праве собственности на жилой дом N ... в виде квартиры N ... , состоящей из помещений ... и ... под литерой ... площадью ... кв.м, ответчику в соответствии с решением выделена доля в праве собственности на жилой дом N ... в размере ... доли в виде квартиры N ... , состоящей из помещений под NN ... под литерой ... под литерой ... площадью ... кв.м.

В обоснование заявленных требований Ю.Е.Титова-Дудырева указала, что выделенные ей помещения фактически относятся к разряду нежилых помещений, которые не могут использоваться для целей проживания. При этом приведение их к нормативам жилой квартиры невозможно по строительным и санитарным нормам, следовательно, по мнению истицы, раздел спорного жилого дома является невозможным.

Разрешая спор, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в соответствии с которыми исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности в отношении спорных помещений признано за сторонами по делу на основании решения суда, вступившего в законную силу, которое согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года является основанием возникновения права собственности.

Данное решение суда в установленном законом порядке не отменено.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не усматривает наличие каких-либо законных оснований для прекращения возникшего на основании судебного решения права собственности истицы на спорную квартиру N ... , также как и на квартиру N ... , в отношении которой право собственности признано за ответчиком. В связи с чем, суд обоснованно отказал и в удовлетворении заявленных требований в части восстановления режима общей долевой собственности на жилой дом N ... и признания за истицей право на ... долей и за ответчиком на ... долей в праве собственности на жилой дом с установлением порядка пользования сторонами жилым домом N ...

По обстоятельствам дела, правовых оснований для прекращения зарегистрированного права собственности истицы на квартиру N ... , предусмотренных ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что квартира N ... , принадлежащая истице, не оборудована системами водоснабжения, канализации, газоснабжения, при этом отсутствует техническая возможность подключиться к данным сетям, а также возможность проведения газификации, и что суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие невозможность проживания в квартире N ... в силу несоответствия строительным, техническим, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам, по смыслу ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не может свидетельствовать о необоснованности оспариваемого решения. В этой связи судебная коллегия считает правомерной ссылку суда на обязанности собственника содержания принадлежащего ему имущества, что закреплено в положениях ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Следует также учесть, что указанные истицей обстоятельства не влекут прекращения права собственности ответчика А.Е.Титова на квартиру N ...

Материалами дела установлено, что согласно ответам МУП "Водоканал" ИКМО г.Казани N 1708 от 22 ноября 2013 года, ЭПУ "Центргаз" ООО "Газпром Трансгаз Казань" N 264-04/858 от 21 ноября 2013 года, ОАО "Сетевая компания" N 211-16/7138 от 26 ноября 2013 года (л.д. 204-206), существует техническая возможность подключения квартиры N ... к водопроводу, газопроводу и электросетям.

Данные обстоятельства истицей надлежащими доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнуты.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы, истицей представлен письменный ответ ЭПУ "Центргаз" от 24 декабря 2013 года, согласно которому в нынешнем состоянии дом газификации не подлежит, и с учетом того, что высота потолка помещений составляет 2 м, для газоснабжения жилого дома необходимо предусмотреть увеличение высоты помещений до 2,2 м.

Между тем, данные о техническом состоянии дома, на основании которых предоставлено указанное заключение о невозможности газификации дома, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, согласно техническим паспортам на дом N ... по "адрес" , высота помещений, предоставленных истице в собственность, составляет 2,35 м, соответственно, с учетом рекомендаций ЭПУ "Центргаз", препятствий к газификации дома по высоте его помещений, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к изложению правовой позиции истицы, выраженной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с соблюдением правил, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Е.Титовой-Дудыревой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи