Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2380/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, А.Г. Габидуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. Хакимовой на решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.Ф. Юсупзяновой удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по "адрес" , с кадастровым номером ...

Выделить в собственность Ф.Ф. Юсупзяновой земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью ... кв.м., окрашенный в ... цвет, согласно приложению N ... к экспертному заключению N ... и каталогу координат поворотных точек ... , согласно приложению N ... к экспертному заключению N ...

Выделить в собственность Л.Н. Хакимовой земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., окрашенный в ... цвет, согласно приложению N ... к экспертному заключению N ...

Взыскать с Л.Н. Хакимовой в пользу Ф.Ф. Юсупзяновой расходы по проведению экспертизы в размере 16 386 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы Ф.Ф. Юсупзяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ф. Юсупзянова обратилась в суд с иском к Л.Н. Хакимовой о реальном разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве личной собственности принадлежит ... доля земельного участка, расположенного по "адрес" , с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м. Ранее приобретенная ею ... доля принадлежала двум несовершеннолетним детям ответчицы Л.Н. Хакимовой, М. и Д. . Земельный участок она приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата" . Изначально между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи ... доли принадлежащего детям ответчицы земельного участка, вследствие чего истица произвела межевание приобретенного участка, установила забор и возвела на нем фундамент будущего дома. "дата" истицей был получен технический паспорт земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... "дата" геодезистом РГУП БТИ МСАЖКХ РТ был составлен акт о выносе границ земельного участка, была установлена площадь земельного участка ... кв.м, и границы земельного участка под N ... закреплены на местности. Факт приобретения истицей ... доли земельного участка ей пришлось доказывать в суде, поскольку ответчица, получив деньги, отказалась от заключения основного договора купли-продажи ... доли земельного участка. В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 11 февраля 2013 года было указано, что она не только произвела расчет за приобретенную свою долю, но и провела и оплатила работы по межеванию приобретенного ею земельного участка и его благоустройства: установлен забор, сделан фундамент под будущий дом. Земельный участок, который принадлежит детям, ответчица оставила себе, на нем имеется жилое домовладение.

Поскольку стороны добровольно не могут произвести раздел занимаемых ими земельных участков, просила суд произвести раздел земельного участка, расположенного по "адрес" , кадастровый номер ... , на два участка, выделив ей ... долю земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истица просила суд произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по "адрес" , с кадастровым номером всего участка ... , площадью ... кв.м., с выделением истице земельного участка с кадастровым номером ... , размером ... кв. м ... ответчице ... размером ... кв.м ... Раздел земельного участка произвести в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7 , выделить истице земельный участок, обозначенный на межевом плане, как ... , ответчице выделить земельный участок обозначенный межевом плане, как ...

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по проведению судебной экспертизы.

Л.Н. Хакимова при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Н. Хакимова выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, указав на завышенный их размер.

В апелляционной инстанции Ф.Ф. Юсупзянова просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как закреплено в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Из материалов дела усматривается, что Ф.Ф. Юсупзяновой на праве личной собственности принадлежит ... доля земельного участка, расположенного по "адрес" , с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м.

Изначально между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи ... доли земельного участка, вследствие чего истица произвела межевание приобретенного участка, установила забор и возвела на нем фундамент будущего дома. "дата" истицей был получен технический паспорт земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... "дата" геодезистом РГУП БТИ МСАЖКХ РТ был составлен акт о выносе границ земельного участка, была установлена площадь земельного участка ... кв.м., и границы земельного участка под N ... закреплены на местности.

Факт приобретения истицей ... доли земельного участка установлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" .

Согласно заключению РГУП БТИ МСАЖКХ РТ N ... , экспертом установлено, что между сторонами сложился порядок землепользования и раздел земельного участка по данному порядку является наиболее приемлемым. Земельным участком с кадастровым номером ... пользуется истица, на котором расположен жилой дом, незавершенный строительством. Земельным участком с кадастровым номером ... пользуется ответчица, на котором расположено жилое домовладение. Вариант раздела земельного участка, соответствующий сложившемуся порядку землепользования, содержится в приложении N ... к экспертному заключению, каталог координат поворотных точек при разделе земельного участка - в приложении N ... к экспертному заключению. Экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... кв.м.

Учитывая, что защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон данного спора, суд первой инстанции правомерно произвел реальный раздел земельного участка между сторонами по приложению N ... к экспертному заключению. При этом учел, что площадь образуемых при разделе земельных участков превышают предельные минимальные размеры земельных участков. Фактически эти два участка уже разделены, они являются изолированными, самостоятельными, отделены забором, имеют самостоятельные выходы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных Л.Н. Хакимовой судебных расходов, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество времени, затраченное представителем Ф.Ф. Юсупзянова на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что сумма представительских расходов в размере 15 000 рублей не превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы взыскал с Л.Н. Хакимовой.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. Хакимовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи