Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2383/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Чернова В.А. - Ершова А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чернова В.А. к Гайер Р.Н. и Гайеру Н.Э. о возмещении причиненного ущерба имуществу в жилой квартире отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.А. обратился с иском к Гайер Р.Н., Н.Э. о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

"адрес" . Ответчики проживали в этом жилом помещении, однако решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года признаны утратившими право пользования этой квартирой и подлежали выселению. 07 мая 2013 года ответчики освободили указанную жилую площадь, однако истцом обнаружен факт причинения ущерба в квартире, размер которого, согласно отчету независимой оценки составил 123003 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков эту сумму, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3660,06 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что предоставленный истцом отчет является доказательством вины ответчиков в причиненном ущербе. Кроме того, поскольку квартира не была надлежащим образом передана ответчиками истцу, то стоимость поврежденного и отсутствующего имущества, как являющегося неотъемлемой частью квартиры, должна быть возмещена истцу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо. право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено, законом или договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником "адрес" "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 09 апреля 2012 года, право собственности зарегистрировано 18 мая 2012 года.

07 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3

г. Набережные Челны УФССП по РТ составлен акт о выселении ответчиков из вышеуказанной квартиры, в котором указано об отсутствии имущества ответчиков, а также о том, что должник Гайер Н.Э. покинул квартиру без предупреждения, оставив её пустой и открытой. Указанный акт пописан также Черновым В.А. При этом заявлений и замечаний от принимавших участие в процедуре составлении акта лиц, в том числе от истца, не поступили.

Согласно отчету N 673 др от 01 июля 2013 года рыночная стоимость права требования на возмещение затрат, ненадлежащего содержания квартиры, причиненного отделке и имуществу вышеуказанной квартиры составляет 123003 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства, что именно в результате виновных действий ответчиков, имуществу, находящемуся в принадлежащей ему квартире, причинен ущерб.

При этом суд исходил из того, что предоставленный истцом в качестве доказательств отчет от 01 июля 2013 года не является достаточным доказательством для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального ущерба в размере

123003 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, акт осмотра квартиры истца, составленный оценщиком 01 июля 2013 года, не является достаточными доказательством для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, поскольку составлен после выселения ответчиков 07 мая 2013 года.

Составленный 07 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем акт не отражает наличие ущерба, при составлении указанного акта истец присутствовал, замечаний и заявлений от него не поступало.

Кроме того, не опровергнуты показания допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Фахрутдиновой М.Ф., согласно которым, после выселения ответчиков, квартира истца оставалась открытой и свидетель из этой квартиры выгоняла посторонних лиц.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: