Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2390/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей С.М.Тютчева, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГК "Профсоюзный" - Р.Р.Зиянгирова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования гаражного кооператива "Профсоюзный" к Р.Р.Ахметову о признании недействительными свидетельств о праве собственности на гаражи оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ГК "Профсоюзный" - Р.Р.Зиянгирова в поддержку апелляционной жалобы, возражения Р.Р.Ахметова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГК "Профсоюзный" обратился в суд с иском к Р.Р.Ахметову о признании недействительными свидетельств о праве собственности на гаражи.

В обоснование указал, что P.P.Ахметову принадлежат на праве собственности гаражи ... бокс ... , расположенные на территории гаражного кооператива "Профсоюзный". Данные гаражи были построены без согласования с истцом не по типовому проекту. По мнению истца, выданные ответчику свидетельства о праве собственности на гаражи являются недействительными, поскольку основанием их выдачи явились справки о выплате пая, что является недостаточным для оформления права собственности. Кроме того, ответчиком не было получено разрешение на строительство спорных гаражей, в связи с чем, ГК "Профсоюзный" просил суд признать выданные Р.Р.Ахметову свидетельства о праве собственности на указанные гаражи недействительными.

Представители ГК "Профсоюзный" А.И.Аксинин и P.P.Зиянгиров в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Р.Р.Ахметов и его представитель Е.А.Макаров в судебном заседании иск не признали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ГК "Профсоюзный" - Р.Р.Зиянгирова ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом Р.Р.Зиянгиров указывает, что суд необоснованно принял в качестве оснований для возникновения права собственности справки, выданные ГК "Профсоюзный" о выплате пая, в отсутствие квитанций, подтверждающих оплату ответчиком паевых взносов. При этом указанные гаражи кооперативом не строились, соответственно выданные справки о выплате пая не могут служить основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на гаражи. Также указывается, что строительство гаражей велось при отсутствии разрешения на строительство согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "Профсоюзный" - Р.Р.Зиянгиров поддержал доводы апелляционной жалобы.

Р.Р.Ахметов в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отклонить апелляционную жалобу ввиду отсутствия правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как видно из материалов дела, основаниями для регистрации права собственности за Р.Р.Ахметовым на гаражи ... бокс ... , расположенные на территории гаражного кооператива "Профсоюзный", послужили справки, выданные председателем Гаражного кооператива "Профсоюзный" о выплате пая ответчиком в полном объеме, о правомерности выдачи которых не оспаривал представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Установлено, что за подписью председателя ГК "Профсоюзный" - А.И.Аксинина на имя Р.Р.Ахметова выданы следующие справки о выплате пая: от 20 мая 2010 года на гаражи N N ...

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что истцом ГК "Профсоюзный" избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ст. 14 того же Федерального закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Таким образом, свидетельство является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации права.

Вследствие изложенного, требование о признании недействительным свидетельств о регистрации права, исходя из ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку оспаривание самого свидетельства, без оспаривания зарегистрированного права, не ведет к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГК "Профсоюзный" - Р.Р.Зиянгирова не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженного его представителем в исковом заявлении и в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГК "Профсоюзный" - Р.Р.Зиянгирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи