Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2391/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.

судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Роменской Л.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать заключённый между Огородовой Г.А. и Роменской Л.Г. договор дарения квартиры "адрес" недействительным.

Запись от 22.03.2011 о государственной регистрации указанного договора дарения и запись от 22.03.2011 о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру аннулировать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца Огородовой Г.А. - Зейналова К.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородова Г.А. обратилась в суд с иском к Роменской Л.Г. о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на то, что в 2012 году её знакомая Аргунова Л.А. вошла к ней в доверие, приносила продукты, обещала ухаживать за ней под условием, что истец передаст ей документы на квартиру.

Через некоторое время выяснилось, что собственником её квартиры является дочь Аргуновой Л.А. Роменская Л.Г.

Намерений продавать квартиру Огородова Г.А. не имела, её подпись подделали, либо напоили так, что она не понимала значений своих действий.

Ответчик иск не признал

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Роменская Л.Г. просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в иске по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. В частности, указывается в жалобе, что истец на момент подписания договора понимала значение своих действий, иск она предъявила по истечении двух с половиной лет, экспертное заключение объективными клиническими данными не подтверждено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 177 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Удовлетворяя иск Огородовой Г.А., Набережночелнинский городской суд правильно исходил из того, что в соответствии с заключением проведённой в установленном законом порядке судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, истец на момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и юридические последствия совершённой сделки. Имеющиеся у Огородовой Г.А. признаки повышенной внушаемости, обусловленные наличием интеллектуальной недостаточности, алкогольными изменениями личности, могли оказать существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации (л.д. 70).

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Роменской Л.Г. отсутствуют, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Следует отметить и то, что требования истцом по данному делу заявлены в пределах срока исковой давности, основания для назначения повторной экспертизы ввиду того, что проведённая по делу комплексная психолого-психиатрическая экспертиза соответствует требования ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации отсутствовали.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Роменской Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: