Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2398/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" М.А. Корякина на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" к Романову Г.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Г.Н. Романова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в суд с иском к Романову Г.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2012 года на 1085 км автодороги M-8 Холмогоры Романов Г.Н., управляя автомашиной марки "Скания R 145 м", государственный регистрационный номер ... , с полуприцепом, государственный регистрационный номер ... , не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилями: автофургон 2790-000001023, государственный регистрационный номер ... , под управлением А.В. ., и марки "KIA", государственный регистрационный номер ... , под управлением В.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство - автофургон 2790-000001023, государственный регистрационный номер ... , застраховано в открытом акционерном обществе "Страховая компания ГАЙДЕ" по договору страхования транспортных средств серии ... от 08.02.2012.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автофургона 2790-0000001023, государственный регистрационный номер ... , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 409729,80 руб.

Кроме того, этим же обществом определена стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 22 ноября 2012 года, которая составила 15700 руб.

Страховая компания - открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ", признав случай страховым, выплатила С.С. страховое возмещение в размере 426560 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по страховому полису серии ... , заключенному с Романовым Г.Н., в пределах страховой суммы 120000 руб.,

Просит взыскать ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 51000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" М.А. Корякина ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств вины Романова Г.Н. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положению статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Скания R 145 м", государственный регистрационный номер ... , с полуприцепом, государственный регистрационный номер ... , и автофургоном 2790-000001023, государственный регистрационный номер ... , под управлением А.В. , и марки "KIA", государственный регистрационный номер ... , под управлением В.Ю.

Гражданская ответственность Романова Г.Н. при управлении автомобилем "Скания R 145 м", государственный регистрационный номер ... с полуприцепом, государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и выданы страховые полисы серии ...

Судом установлено, что 08 февраля 2012 года между С.С. и открытым акционерным обществом "Страховая компания ГАЙДЕ" заключен договор страхования транспортных средств, и выдан страховой полис серии ... Объектом данного договора являлось транспортное средство - автофургон 2790-000001023, государственный регистрационный номер ... Страховые риски "Ущерб", страховая сумма - 486000 руб., неагрегатная. Срок действия договора определен с 09 февраля 2012 года по 08 февраля 2013 года.

Определением ОГИБДД ОМВД России "Холмогорский" от 21 ноября 2012 года в отношении Романова Г.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 ноября 2012 года С.С. обратилась в открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автофургона 2790-0000001023, государственный регистрационный номер ... , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 409729,80 руб.

Кроме того, этим же обществом определена стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 22 ноября 2012 года, которая составила 15700 руб.

Судом установлено, что 15 января 2013 года открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" перечислило С.С. страховое возмещение в размере 426560 руб.

18 января 2013 года истцом в адрес открытого акционерного общества "Росгосстрах" направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 120000 руб.

Из содержания искового заявления усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обязательство по возмещению материального ущерба исполнено в добровольном порядке, в размере 120000 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, и отказывая истцу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств виновности Романова Г.Н. в дорожно-транспортном происшествии 21 ноября 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой суда первой инстанции.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 этих же Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, определением ОГИБДД ОМВД России "Холмогорский" от 21 ноября 2012 года в отношении Романова Г.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в определение указано, что 21 ноября 2012 года Романов Г.Н., управляя автомобилем марки "Скания R 145 м", государственный регистрационный номер ... , с полуприцепом, государственный регистрационный номер ... , двигаясь по 1085 км автодороги М-8 "Холмогоры", не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автофургоном 2790-000001023, государственный регистрационный номер ... , под управлением А.В. , и марки "KIA", государственный регистрационный номер ... , под управлением В.Ю. , в результате чего вышеназванные автомобили получили механические повреждения (л.д. 12).

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2012 года (л.д. 10)

Судебная коллегия, исследовав все обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что в действиях Романова Г.Н. содержатся нарушения вышеуказанных пунктов. Указанные нарушения привели к последствиям в виде столкновения с автофургоном 2790-000001023, государственный регистрационный номер ... , под управлением А.В. , и марки "KIA", государственный регистрационный номер ... 29, под управлением В.Ю.

Исходя из вышеуказанной нормы, деятельность ответчика по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а материальный ущерб причинен в результате использования источника повышенной опасности ответчиком. Как владелец источника повышенной опасности, ответчик должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим.

Таким образом, Романов Г.Н. обязан возместить причиненный ущерб.

Следовательно, вывод суда об отказе в иске не основан на законе и материалах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа во взыскании материального ущерба, а также в части взыскания государственной пошлины.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" , которым установлена как стоимость восстановительного ремонта автомобиля автофургоном 2790-000001023, с учетом износа в размере 409729 руб. 80 коп., а также взыскано в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120000 рублей.

При этом необходимо отметить, что истец выплатил страховое возмещение по полису серии ... добровольного страхования упомянутой выше автомашины 426560 руб.

Следовательно, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом ущерба, определенным истцом в размере 51000 руб., который ответчик не оспаривал.

Основывая свои выводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невозмещенной части суммы ущерба - 51000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" к Романову Г.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Романова Г.Н. в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в возмещение ущерба в порядке суброгации 51000 руб., а также государственную пошлину в размере 1730 руб.

Председательствующий

Судьи