Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2424/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истицы С.А.Е. на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С.А.Е. 1000 рублей в счет возмещения расходов, 8000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей в счет штрафа, 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО "РусРемСтрой" в пользу С.А.Е. 41073 рубля 02 копейки в счет возмещения материального ущерба, 1490 рублей в счет возмещения расходов, 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Иск в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы С.А.Е. и ее представителя Т.Р.Х. , представителя ответчика А.А.В. - Т.Р.А. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") и А.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом указала, что 18 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины "Рено" и трактора под управлением А.А.В. . А.А.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность А.А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 49472 рублей 56 копеек.

Однако согласно отчетам, за составление которых уплачено 7000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 273230 рублей 63 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 32693 рубля 25 копеек. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В ходе судебного заседания С.А.Е. требования уточнила, просила взыскать часть возмещаемого ущерба с ООО "РусРемСтрой".

Представители ответчиков на судебное заседание не явились.

Суд вынес заочное решение о частичном удовлетворении требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истицы С.А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Считая решение суда незаконным, выражает несогласие с выводами суда об обоюдной виновности участников дорожно-транспортного происшествия. При этом ссылаясь на материалы административного дела, указывает на отсутствие нарушений правил дорожного движения С.Р.Ш. , действия которого не находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В суде апелляционной инстанции истица С.А.Е. и ее представитель Т.Р.Х. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика А.А.В. - Т.Р.А. просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истицы С.А.Е. и ее представителя Т.Р.Х. , представителя ответчика А.А.В. - Т.Р.А. , Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Рено", принадлежащей С.А.Е. , и трактора под управлением А.А.В. . В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.

Согласно представленным истицей отчетам, за составление которых уплачено 7000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 273230 рублей 63 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 32693 рубля 25 копеек.

Судом, в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Центр Оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 июля 2013 года, проведенной ООО "Центр Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 250532 рубля 54 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля -17922 рубля 50 копеек.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено административное расследование.

Из экспертного исследования, проведенного в рамках административного дела, следует, что автомобиль под управлением С.Р.Ш. двигался со скоростью не менее 62 км\час. При этом водитель в данной ситуации обязан был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель трактора - в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснению С.Р.Ш. в ходе административного расследования, он двигался на управляемом автомобиле со скоростью 85 км\час.

Из схемы организации движения и ограждения дорожных работ следует, имеющей в материалах административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на участке, где проводились дорожные работы, в которых участвовал и трактор под управлением А.А.В. . На указанном участке были установлены дорожные знаки об ограничении скорости от 50 до 70 км/час.

На момент дорожно-транспортного происшествия А.А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "РусРемСтрой", работал на должности водителя трактора.

Как следует из путевого листа, 18 июня 2012 года А.А.В. находился на работе и исполнял свои обязанности (л. д. 140).

А.А.В. за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае его причиной является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей, и с учетом последовательности допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения, их влияния на возникновение ущерба пришел к выводу о распределении степени вины в причинении вреда: А.А.В. - 60 %, С.Р.Ш. - 40%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.В. , который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при развороте от обочины не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также водителя С.Р.Ш. , который в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Автогражданская ответственность А.А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения 20 ноября 2012 года в сумме 49472 рублей 56 копеек. В ходе судебного разбирательства дела ООО "Росгосстрах" 14 августа 2013 года произвело доплату страхового возмещения в размере 70527 рублей 44 копеек.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышает установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты, в пределах которого ООО "Росгосстрах" обязано возместить потерпевшему причиненный вред, установленную судом степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также требования статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "РусРемСтрой" в возмещение ущерба 41073 рубля 02 копейки.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

В данном случае ответчиком ООО "Росгосстрах" до принятия судом решения по делу в порядке урегулирования спора добровольно выплачено страховое возмещение, следовательно, правовых оснований для взыскания штрафа с этой суммы не имеется.

Взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, фактически присужденной судом в пользу потребителя, не противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия без достаточного учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия направлен не на установление новых юридически значимых для дела обстоятельств, которые повлекли бы за собой принятие по делу иного решения, а на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, Однако, указанные доводы были приведены стороной и в суде первой инстанции, судом исследованы и в решении оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ - в совокупности с другими исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для переоценки этих доказательств.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С.А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи