Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания М.И. Амирове,
с участием прокурора С.И. Надыршиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р. Хатыпова - А.Н. Шакирова на решение Советского районного суда города Казани от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск Ф.А. Миннебаева к А.Р. Хатыпову, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с А.Р. Хатыпова в пользу Ф.А. Миннебаева в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с А.Р. Хатыпова в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 5060 рублей.
Взыскать с А.Р. Хатыпова в доход муниципального бюджета города Казань государственную пошлину в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ф.А. Миннебаева, заключение прокурора С.И. Надыршиной, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.А. Миннебаев обратился в суд с иском к А.Р. Хатыпову о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 06 сентября 2012 года в 20 часов 30 минут на пересечении улицы проспект Победы и улицы Юлиуса Фучика города Казани А.Р. Хатыпов, управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , совершил наезд на Ф.А. Миннебаева, который переходил дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.А. Миннебаеву причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" . С момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время истец испытывает физическую боль, он был вынужден приобрести ортопедический корсет, понес расходы на лечение, массаж.
Ф.А. Миннебаев просил взыскать с А.Р. Хатыпова в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, возместить расходы, связанные с лечением, в размере 58891 рубля.
В процессе рассмотрения дела Ф.А. Миннебаев уточнил исковые требования, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Судом в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.
Ответчик А.Р. Хатыпов и его представитель возражали против удовлетворения иска.
Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на лечение.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.Р. Хатыпов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что телесные повреждения в виде "данные изъяты" , при отсутствии у истца каких-либо других повреждений, не могли образоваться в результате наезда транспортного средства, а возникли в результате падения истца на левое плечо при иных обстоятельствах. Выводы судебно-медицинских экспертов указывают только на то, что телесные повреждения истца могли образоваться 06 сентября 2012 года. При этом из заключения не следует, что телесные повреждения могли образоваться именно в результате наезда транспортного средства. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и в отношении истца судебно-психиатрической экспертизы.
В суде апелляционной инстанции Ф.А. Миннебаев просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
А.Р. Хатыпов и представитель ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что 06 сентября 2012 года в 20 часов 30 минут на пересечении улицы проспект Победы и улицы Юлиуса Фучика города Казани А.Р. Хатыпов, управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , нарушил пункт 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на Ф.А. Миннебаева, который переходил дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.А. Миннебаев получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с заключением медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования экспертами ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ" N "данные изъяты" , у Ф.А. Миннебаева имелись телесные повреждения в виде "данные изъяты" . Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью истца по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 марта 2013 года А.Р. Хатыпов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В связи с полученными травмами в период с 19 сентября 2012 года по 25 сентября 2012 года истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ "РКБ".
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" N "данные изъяты" , у Ф.А. Миннебаева имела место "данные изъяты" . Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью истца по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель. Высказаться об особенностях травмирующего предмета и механизме образования раны по имеющимся сведениям не представилось возможным, ввиду отсутствия описания морфологических особенностей раны в представленной медицинской документации. Сроки проведения специализированных медицинских манипуляций, клинические данные, рентгенологические признаки не исключают возможности образования травмы 06 сентября 2012 года, то есть в день, когда имело место дорожно-транспортное происшествие. Образование телесных повреждений в результате воздействия тупого твердого предмета при механизме в виде удара также свидетельствует о возможности получения этих повреждений истцом при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2012 года.
Разрешая спор и взыскивая с А.Р. Хатыпова денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о получении им телесных повреждений в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, нашли свое подтверждение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся у Ф.А. Миннебаева телесные повреждения не могли образоваться в результате наезда транспортного средства, истец получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции, и обосновано признаны противоречащими материалам дела.
Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 марта 2013 года установлена вина А.Р. Хатыпова в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении наезда на пешехода Ф.А. Миннебаева, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
По сообщению, зарегистрированному в ГИБДД УМВД РФ по городу Казани, Ф.А. Миннебаев получил травму "вывих левого плечевого сустава" в результате наезда 06 сентября 2012 года в 20 часов 30 минут автомобиля на проспекте Победы-Фучика города Казани.
Эксперты ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" при проведении судебно-медицинской экспертизы Ф.И. Миннебаева не исключили возможность образования телесных повреждений 06 сентября 2012 года.
Доказательств того, что телесные повреждения получены истцом при иных обстоятельствах, ответчиком А.Р. Хатыповым не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.
Удовлетворяя требования Ф.А. Миннебаева о компенсации морального вреда, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью. При определении судом размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости не нарушены.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе представитель А.Р. Хатыпова не приводит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 11 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р. Хатыпова - А.Н. Шакирова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.