Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2452/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Телешовой С.А.

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общество "Страховая группа МСК" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Насырова Э.Р. страховое возмещение в размере 528859 рублей 21 копейки, штраф в размере 254429 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 10300 рублей, на оформление доверенностей в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8489 рублей 85 копеек.

Насырову Э.Р. отказать в удовлетворении остальных требований.

Обязать МРИ ФНС России N 14 по РТ осуществить возврат Насырову Э.Р. излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 4710 рублей 15 копеек по квитанции от 18 сентября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Насырова Э.Р. Залеева М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров Э.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 мая 2013 года "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, транзитный государственный регистрационный знак ... , под управлением Шафигуллина Ф.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Шафигуллин Ф.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шафигуллина Ф.М. застрахована ОАО "СГ МСК", в этой же компании он застраховал свою ответственность по договору дополнительного страхования в размере лимита ответственности в сумме 1000000 рублей. 5 июля 2013 года произведен осмотр автомобиля, о времени и месте которого страховщик уведомлен, о чем свидетельствует телеграмма от 4 июня 2013 года, полученная администратором страховой компании. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1512594 рубля 85 копеек. ОАО "СГ МСК" признало случай страховым и произвело выплату лишь в размере 120000 рублей. Истец просил суд взыскать с ОАО "СГ МСК" в счет возмещения материального ущерба 1000000 рублей. Также просил возместить расходы на проведение оценки в размере 10300 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В возражении на иск представитель ОАО "СГ МСК" просил в удовлетворении исковых требований Насырова Э.Р. отказать в полном объеме. Считает, что истец злоупотребил правом на обращение в суд, поскольку до предъявления иска от истца не поступало заявлений о доплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение согласно отчету "данные изъяты" претензий о размере страхового возмещения от истца на момент ее производства не поступало. Полагает, что отчет "данные изъяты" ... является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает рыночную стоимость транспортного средства на дату события и стоимость его годных остатков, остающихся в распоряжении истца. Считает, что общий размер страховой выплаты с условием, что годные остатки остались у Насырова Э.Р., составил 648859 рублей 21 копейку. Просил назначить трассологическую экспертизу.

Представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица Шафигуллин Ф.М., Залеев М.И. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд незаконно отказал в назначении судебной трассологической экспертизы, им не решен вопрос о возможности образования внутренних повреждений автомобиля истца. Утверждает, что истец злоупотребил правом на обращение в суд, поскольку намеренно уклонился от представленной возможности рассмотрения вопроса о добровольном удовлетворении его требований. Выражает несогласие с взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поэтому просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда по причине недоказанности характера и объема причиненного морального вреда.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В суде апелляционной инстанции представитель Насырова Э.Р. Залеев М.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в обжалуемой части, считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).Как видно из материалов дела, 24 мая 2013 года "адрес" случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Постановлением ГИБДД от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении ... в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Шафигуллин Ф.М. (л.д. 6 оборот). Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шафигуллина Ф.М. застрахована ОАО "СГ МСК", о чем выдан полис ... (л.д. 9). Также в этой же компании он застраховал свою ответственность по договору дополнительного страхования в размере лимита ответственности в сумме 1000000 рублей. 5 июля 2013 года произведен осмотр автомобиля. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1512594 рубля 85 копеек. В соответствии с заключением "данные изъяты" от 14 октября 2013 года рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля составила 1004464 рубля 90 копеек (л.д. 117-132). Согласно заключению "данные изъяты" от 14 октября 2013 года рыночная стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составила 355605 рублей 69 копеек (л.д. 133-150). По платежному поручению ... от 2 августа 2013 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 10).В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Удовлетворяя исковые требования Насырова Э.Р. к ОАО "СГ МСК" частично, суд первой инстанции исходил из наличия страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Шафигуллина Ф.М. как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд опирался на представленные страховщиком заключений "данные изъяты" от 14 октября 2013 года о стоимости транспортного средства и ... от 14 октября 2013 года о стоимости годных остатков автомашины истца, при этом суд учел предусмотренную договором безусловную франшизу в размере 120000 рублей. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе, совокупности имеющихся в деле доказательств и тщательном исследовании обстоятельств дела. Довод апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности решения со ссылкой на несоответствие объема заявленных к возмещению повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия отклоняет. Суд правильно рассмотрел указанное дело по имеющимся в нем доказательствам, подтверждающим получение повреждений автомашины истца в заявленном событии без назначения судебной трассологической экспертизы. Так, в деле имеются, помимо справки о дорожно-транспортном происшествии, постановление о привлечении к административной ответственности Шафигуллина Д.М., объяснения участников, рапорт сотрудника ГАИ и схема происшествия, постановление, содержащее фотографию транспортного средства до его участия в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, а также фотографии после указанного события (л.д. 197-202). При таких обстоятельствах факт получения повреждений автомашиной истца в заявленном дорожно-транспортного происшествии у суда обоснованно не вызвал сомнений. Доводы апелляционной жалобы о том, что спор между сторонами относительно суммы и принципов возмещения был разрешен в суде, а потому основания для взыскания штрафа у суда не имелось, заявлено безосновательно, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения до принятия судом решения. Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку спорное правоотношение не предполагает необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к страховщику. Вместе с тем в решении суда отсутствует суждение относительно просьбы ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной суду. В связи с этим просьба жалобы ответчика подлежит разрешению судом апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа в сумме 254429 рублей 60 копеек последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства является обоснованным, поскольку такое неисполнение не повлекло для истца каких-либо существенных негативных последствий. Судебная коллегия считает необходимым снизить штраф до 50000 рублей.Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года по данному делу изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Насырова Э.Р. штрафа в размере 254429 рублей 60 копеек, указав на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.Председательствующий Судьи