Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2456/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г. Габдрашитовой на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.Г. Габдрашитовой к ОАО "Альфастрахование" об обязывании назначить ежемесячные страховые выплаты в связи с возникновением страхового случая и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав М.Г. Габдрашитову и её представителя Г.М. Хуснутдинову, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Г. Габдрашитова (далее - истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование своего иска истец указала, что 09 февраля 2012 года между ней и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (далее - банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого ей на неотложные нужды был выдан кредит в размере 537500 рублей на срок в 60 месяцев под 18 % годовых. При этом банк выдал ей кредит с условием застраховать жизнь, здоровье и финансовые риски в ОАО "Альфастрахование", включив плату за страхование в размере 37500 рублей в сумму предоставленного кредита, на руки же ей было выдано только 500000 рублей. В момент получения кредита истец работала в ООО "Тепловые сети". В апреле 2013 года её уволили по сокращению численности штата организации. В связи с чем, истец, полагая, что ею при получении кредита, в том числе, был застрахован риск возникновения убытков, связанных с увольнением с постоянного места работы, поскольку, как она считает, была застрахована по пакету N 3, предусмотренному коллективным договором добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, просила обязать ответчика ОАО "Альфастрахование" назначить ежемесячные страховые выплаты с 01 августа 2013 года в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк", а также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец на судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, просила удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Кроме того, суду показала, что при заполнении анкеты - кредитной заявки она согласилась на подключение к программе страхования, при этом, ею был выбран пакет N 3 (программа страхования "Полная Защита"). Однако, при обращении к ответчику по вопросу признания страхового случая и назначения ежемесячных выплат в пользу банка, ей объяснили, что она была застрахована по пакету N 2, исходя из чего и была рассчитана страховая премия в размере 37500 рублей.

Представитель ответчика - ОАО "Альфастрахование" на судебное заседание не явилась, представив суду возражения по существу заявленных требований, в которых также просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что заемщик застрахована лишь по пакету N 2 (программа страхования Защита +). Действительно в заявке на получение кредита заемщик выбрала пакет N 3, но в документах, направленных банком в адрес страховщика, указано, что заемщик застрахован только по пакету N 2 и страховая премия перечислена исходя из выбранного пакета страхования. Поэтому ОАО "Альфастрахование" взяло на себя обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страховых случаев, предусмотренных пакетом N 2, а указанное истцом событие не относится к этим страховым случаям. В связи с изложенным, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась истец, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, истец не была ознакомлена с возражениями ответчика относительно исковых требований, в связи с чем не смогла представить свои доводы в опровержение указанных возражений.

Истец считает, что заявление на страхование не содержит необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, отсутствует информация о стоимости услуги по подключению к программе страхования, что нарушает ее права как потребителя.

Присоединяясь к коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков, истец выбрала пакет N 3 (Полная Защита), документов о страховании рисков по иным пакетам истец не подписывала, размер страховой премии по пакету N 3 в сумме 37500 рублей был исчислен сотрудниками банка.

Кроме того, истец ссылается на то, что при заполнении анкеты банк не ознакомил истца ни с Правилами страхования банка, ни с текстом Коллективного договора страхования.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 09 февраля 2012 года М.Г. Габдрашитова получила в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" кредит в размере 537500 рублей на срок в 60 месяцев под 18 % годовых. На тот момент истец являлась работником ООО "Тепловые сети" Сармановского района Республики Татарстан, в последующем же была уволена.

При заполнении анкеты - кредитной заявки на получение потребительского кредита истец согласилась быть застрахованной по Коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между кредитором и ОАО "Альфастрахование" N ... , о чем свидетельствует её подпись.

При этом истцом был выбран пакет N 3 (программа страхования "Полная Защита"), согласно которому страхуются риски несчастных случаев, болезни и потери доходов.

Вместе с тем, как усматривается из уведомления о полной стоимости кредита, в расчет включены платежи заемщика в пользу третьих лиц в виде расходов, связанных с личным страхованием, в размере 37500 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается доводами истца, которая указала, что из 537500 рублей кредитных денежных средств ей на руки было выдано только 500000 рублей, а 37500 рублей удержаны банком в счет страховой премии по договору страхования.

Сумма страховой премии соответствует стоимости подключения к программе страхования по Пакету N 2, которая рассчитывается единовременно за весь срок кредитования из расчета 1,5 % от суммы кредита в год.

Кроме того, из вышеназванного Коллективного договора, а именно из его п.п. 1.5, 1.5.3, следует, что по Пакету N 3 настоящего договора не могут быть застрахованными женщины старше 55 лет на момент окончания срока страхования. Истец на указанный момент перешагнет указанный возрастной рубеж.

Независимо от волеизъявления страхователя страховщик вправе самостоятельно решать в каком объеме брать на себя ответственность по договору страхования.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценки их в совокупности с доводами истца, доводами представителя ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что М.Г. Габдрашитова была застрахована лишь по пакету N 2 (программа страхования Защита +), по которому потеря работы не является страховым случаем.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

Заявленные истцом требования об обязывании ответчика назначить ежемесячные страховые выплаты в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, а потому также подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на нормах материального права и собранных по делу доказательствах.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда основан на пункте 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, право на получение страховой суммы может возникнуть на основании заключённого договора страхования.

Судом первой инстанции установлено, что М.Г. Габдрашитова застрахована по Пакету N 2 (программа страхования "Защита+"). Данный факт подтверждается списком застрахованных по Пакету N 2. Кроме того, в соответствии с пунктами 1.5 и 1.5.3 Коллективного договора добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заёмщиков кредитов N ... от 16 мая 2011 года, заключённого между ОАО"АИКБ "Татфондбанк" и ОАО "Альфастрахование", не могут быть застрахованы по Пакету N 2 женщины старше 55 лет на момент окончания срока страхования. М.Г. Габдрашитова, "дата" рождения, на момент окончания срока страхования достигла бы возраста старше 55 лет.

Ссылка М.Г. Габдрашитовой на анкету-заявление, в которой она указала страхование по Пакету N 3, не может служить основанием для отмены решения, так как данная анкета не является договором и не создаёт обязанностей перед ОАО "АИКБ "Татфондбанк" или ОАО "Альфастрахование".

Доводы М.Г. Габдрашитовой о непредоставлении ответчиком полной информации по страхованию не могут служить основанием для обязания ответчика осуществить страховые выплаты, так как обязательства по страховым выплатам могут возникнуть на основании заключённых договоров.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 04декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. Габдрашитовой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи