Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2464/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и городе Нурлат Республики Татарстан (далее - УПФР) на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года, которым удовлетворен иск Галимовой М.Ф. к УПФР об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на трудовую пенсию по случаю потери кормильца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова М.Ф. обратилась с иском к УПФР о признании отказа в назначении пенсии по потери кормильца незаконным, установлении факта нахождения на иждивении и признании права на трудовую пенсию по случаю потери кормильца.

В обоснование указала, что "дата" умер супруг ФИО , на иждивении которого она находилась. Доходы супруга являлись для нее основным и постоянным источником средств к существованию, приобретению предметов жизненной необходимости и оплаты коммунальных платежей, однако решением пенсионного органа от "дата" 2013 года в назначении пенсии по случаю потери кормильца отказано. Считая отказ УПФР незаконным, просила установить факт ее нахождения на иждивении ФИО , умершего "дата" , признать за ней права на трудовую пенсию по случаю потери кормильца и возложить на ответчика обязанность назначить пенсию с момента обращения.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности. При этом указывается, что право на получение пенсии по случаю потери кормильца истица не приобрела, поскольку получаемая от супруга помощь не являлась большей, чем ее собственная пенсия по старости из расчета алгоритма среднедушевого дохода супругов.

В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные стороны не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, от истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 2, пункту 3, пункту 6 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закона) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на трудовую пенсию по случаю потери кормильца.В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 19 Закона трудовая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Из материалов дела следует, что ФИО и Галимова М.Ф. состояли в браке с "дата" ; брак прекращен "дата" ввиду смерти ФИО

С 2001 года истица является пенсионером по старости, "дата" обратилась с заявлением о переходе на другой вид пенсии.

Решением УПФР ... от "дата" истице отказа в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, исходя из анализа среднедушевого дохода семьи.

Пенсионный орган указал, что доход ФИО за последние 12 месяцев составил 202 749 руб. 88 коп., доход Галимовой М.Ф. - 73 664 руб. 70 коп. Среднемесячный доход ФИО - 16 895 руб. 82 коп., среднемесячный доход Галимовой М.Ф. - 6 138 руб. 73 коп.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно установил факт нахождения истицы на иждивении супруга. Удовлетворяя иск, суд сопоставил доходы супругов, принял во внимание производимые ими расходы во время совместного проживания, долю супруга в оказываемой истице помощи с учетом критериев постоянности и существенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доход Галимовой М.Ф. превышал причитающуюся ей помощь, исчисленную из алгоритма среднедушевого дохода супругов, не могут являться основанием к отмене решения суда, которое постановлено с учетом всех обстоятельств дела и требований закона.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расчет содержания, основанный из среднедушевых показателей, законодательно не закреплен. Следовательно, вопрос относительно существенности размера доставляемого иждивения оценивается в каждом конкретном случае исходя из того, является ли размер получаемой помощи значительно ниже, чем объем собственных доходов лица и может ли лицо без указанной помощи существовать.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 545, от 25.10.2013 N958 утверждены показатели величины прожиточного минимума за 1 квартал 2013 года и за 2 квартал 2013 года на душу населения, которые, соответственно, составляли 7095руб. и 7372руб.

По сведениям пенсионного органа, среднемесячный доход Галимовой М.Ф. составляет 6138 руб. 73 коп.

Таким образом, истица получала пенсию ниже, чем установленный размер прожиточного минимума и, соответственно, исходя из необходимых ежемесячных расходов на оплату коммунальных платежей, приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов и иных расходов, получаемая от супруга помощь, исчисленная из среднедушевого показателя (5 378 руб. 55 коп.) являлась для нее существенной. Непосредственно доход умершего превышал доход истицы более чем в два с половиной раза.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и городе Нурлат Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи