Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.
при секретаре судебного заседания Егорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транс-трактор" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Роженцовой А.С. сумму восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей.
Взыскать с ООО "ТК Транс-Трактор" в пользу Роженцовой А.С. сумму ущерба в размере 88932 рублей 75 копеек, расходы на представителя в размере 4000 рублей.
Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход муниципального бюджета города Казани государственную пошлину в размере 3600 рублей.
Взыскать с ООО "ТК Транс-Трактор" в доход муниципального бюджета города Казани государственную пошлину в размере 2867 рублей 98 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Роженцовой А.С. Ахунова И.И., представителя ООО "ТК "Транс-Трактор" Чернова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роженцова А.С. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "Ресо-Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транс-Трактор" (далее - ООО "ТК "Транс-Трактор") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указала, что 18 декабря 2012 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хундай, государственный регистрационный знак ... , под управлением Смольникова А.С., и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ... , под управлением Назарова С.С., принадлежащего ООО "ТК "Транс-Тактор". Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя Назарова С.С., который при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна. Назаров С.С. не учел требования пунктов 8.4 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к столкновению. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиненный истцу ущерб в результате повреждения его автомобиля составил 194489 рублей 51 копейку, утрата товарной стоимости автомобиля - 14443 рубля 24 копейки. Гражданская ответственность владельца автомашины МАЗ застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия", о чем выдан страховой полис ... Истец просила суд взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, в возмещение расходов на оценку 6000 рублей, на оплату услуг представителя 4000 рублей. С ООО "ТК "Транс-Тактор" в счет возмещения ущерба 94932 рубля 75 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.
В суде представитель истца уточнил исковые требования, просил суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и признать виновным Назарова С.С.
Представители ОСАО "Ресо-Гарантия" и ООО "ТК "Транс-Тактор" иск не признали.
Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "ТК "Транс-Тактор" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По его мнению, водитель автомашины МАЗ, убедившись в безопасности маневра, совершил объезд препятствия на дороге в виде строительно-дорожной техники, трактора, стоявшего на полосе попутного направления движения. Оспаривает вывод суда о том, что причиной происшествия явилось несоблюдение Назаровым С.С. пункта 11.1 Правил дорожного движения, указав, что непосредственное столкновение произошло передней частью автомобиля Хундай в заднюю часть полуприцепа МАЗ в момент нахождения на одной полосе. Указывает, что тягач МАЗ в составе автопоезда с полуприцепом имеет в длину 20 м, что исключает возможность резкого (неожиданного) маневра для других участников движения. Утверждает, что со стороны Смольникова А.С. имело место нарушение пунктов 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения. Просит об отклонении иска.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТК "Транс-Трактор" Чернов А.Е. в суде просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Роженцовой А.С. Ахунов И.И. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит частичной отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 указанного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2004 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, 18 декабря 2012 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хундай, государственный регистрационный знак ... , под управлением Смольникова А.С., и принадлежащим ООО "ТК "Транс-Трактор" автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак ... , под управлением Назарова С.С. По данному факту составлена справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2012 года (л.д. 143). Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО5 от 26 октября 2012 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Смольникову А.С. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях Смольникова А.С. состава административного правонарушения (л.д. 8-9). Решением того же суда от 15 февраля 2013 года постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО4 от 26 декабря 2012 года о прекращении административного производства в отношении Назарова С.С. в виду отсутствия состава административного правонарушения отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Назарова С.С. застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия". Согласно отчету оценки "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай с учетом износа составила 194489 рублей 51 копейка (л.д. 55-94). На основании отчета оценки "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай составила 14443 рубля 24 копейки (л.д. 95-129).
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату не произвел.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что по настоящему делу имеются основания для выхода за пределы доводов жалобы, поскольку в интересах укрепления законности и правопорядка существует необходимость обеспечить правильное применение норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, связанных с возмещением вреда.
При разрешении исковых требований истца к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции исходил из наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца одного транспортного средства и потому возложил на страховщика ответственность в пределах лимита ответственности, предусмотренного пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 120000 рублей. А потому сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, суд взыскал с ООО "ТК "Транс-Трактор" как с владельца транспортного средства МАЗ, водитель которого причинил вред.
Между тем вышеприведенные выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
Как уже указано выше, Назаров С.С. управлял автопоездом, состоящим из двух транспортных средств.
Автогражданская ответственность владельца обоих транспортных средств застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия", соответственно - по полису серии ... (по полуприцепу МАЗ 975830-3021) и полису ... (по автомашине МАЗ-5440А9-1320-031), о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 143).
Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В тоже время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
Таким образом, при причинении вреда в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, при наступлении страхового случая по каждому транспортному средству страховые выплаты производятся по обоим договорам обязательного страхования гражданской ответственности.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования Роженцовой А.С. заявлены к ОСАО "Ресо-Гарантия" в пределах лимита ответственности по одному договору обязательного страхования (в размере 120000 рублей) оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется. А потому решение суда в части требований к ОСАО "Ресо-Гарантия" подлежит оставлению без изменения.
Что касается требований к ООО "ТК "Транс-Трактор", то в связи с тем, что общий размер ущерба не превышает 240000 рублей (по двум договорам обязательного страхования гражданской ответственности), возложение на ООО "ТК "Транс-Трактор" обязанности по возмещению ущерба в размере 88932 рублей 75 копеек противоречит требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца с ОСАО "Ресо-Гарантия" необходимо взыскать штраф в размере 60000 рублей. Штраф судом не взыскан, а потому решение суда подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транс-Трактор" в пользу Роженцовой А.С. сумму ущерба в размере 88932 рублей 75 копеек, расходы на представителя в размере 4000 рублей, а также в доход муниципального бюджета города Казани государственную пошлину в размере 2867 рублей 98 копеек и принять этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Роженцовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транс-Трактор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 88932 рублей 75 копеек отказать.
Это же решения суда изменить, дополнив его указанием на взыскание с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Роженцовой А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.