Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2474

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Г.К. Ахмадишиной - М.И. Рахимова и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Д.Н. Белоглазовой на решение Советского районного суда города Казани от 23 октября 2013 года, которым, с учетом определения Советского районного суда города Казани от 23 декабря 2013 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Г.К. Ахмадишиной к ООО "Росгосстрах", П.Н. Миронову о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г.К. Ахмадишиной денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 95552 рубля 39 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оценщика в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3411 рублей 05 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.К. Ахмадишиной - Я.Н. Ларионова в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.К. Ахмадишина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах", П.Н. Миронову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истица указала, что 20 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 47412, под управлением П.Н. Миронова, и автомашины "Дэу Матиз", под управлением Г.К. Ахмадишиной. В результате чего принадлежащему ей автомобилю "Дэу Матиз" причинены технические повреждения. Данное происшествие случилось по вине П.Н. Миронова, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность П.Н. Миронова застрахована в ООО "Росгосстрах". Однако данная страховая компания выплату страховой суммы не произвела. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 134196 рублей 96 копеек.

Истица просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 6600 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

С П.Н. Миронова просила взыскать в возмещение ущерба 14196 рублей 96 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 567 рублей 84 копейки.

В процессе рассмотрения дела представитель Г.К. Ахмадишиной, уточнив заявленные требования, окончательно просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 95552 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 10 мая 2013 года по 23 октября 2013 года в размере 17132 рубля 54 копейки, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

От требований, предъявленных к П.Н. Миронову, отказался.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, в представленном возражении иск не признал. В то же время заявил об уменьшении заявленного ко взысканию штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить. При этом выражает несогласие с выводами суда о необходимости снижения сумм неустойки и штрафа, а также с размером постановленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представителя страховой компании также ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывается, что ООО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения истице в размере 36680 рублей 18 копеек по результатам заключения независимой экспертной организации, а потому взыскание страховой суммы в размере 95552 рубля 39 копеек является неправомерным, поскольку в таком случае общая сумма, подлежащая взысканию, превышает лимит ответственности страховщика.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.К. Ахмадишиной требования жалобы поддержал.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит в части отмене, в части - изменению, в части - оставлению без изменения.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что 20 марта 2013 года в результате нарушения П.Н. Мироновым, управлявшим автомобилем ГАЗ 47412, предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю "Дэу Матиз", принадлежащему Г.К. Ахмадишиной, были причинены технические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации П.Н. Миронов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность П.Н. Миронова на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах".

По обращению истицы 01 апреля 2013 года в ООО "Росгосстрах", последнее выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Г.В. Краснова, изготовленному по заказу Г.К. Ахмадишиной, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 134196 рублей 96 копеек. За услуги оценщика ею уплачено 3500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в ООО "Центр оценки" была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу Матиз" с учетом износа составила 95552 рубля 39 копеек.

Таким образом, поскольку установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а обязательства по договору обязательного страхования по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истицы страхового возмещения в размере 95552 рубля 39 копеек.

Кроме того, учитывая, что права истицы ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, судом постановлено решение о компенсации истице морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя страховых услуг, а также о взыскании с ответчика штрафа.

Ввиду того, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок не исполнено, суд вынес решение о взыскании со страховой компании неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о необходимости удовлетворения указанных требований считает по существу правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании о том, что ООО "Росгосстрах" истице была выплачена страховая сумма в размере 36680 рублей 18 копеек, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Изучение материалов дела показало, что в подтверждение выплаты страхового возмещения в вышеозначенном размере ответчиком в суд была представлена копия акта о страховом случае N 0007869728-003, в которой не содержатся сведения о его утверждении уполномоченным лицом страховщика, о дате перечисления страховой выплаты.

Между тем каких-либо финансовых документов о выплате упомянутой суммы истице до вынесения решения по делу, в том числе, платежного поручения, расходного кассового ордера стороной ответчика представлено не было. Не были представлены данные документы и суду апелляционной инстанции. При этом в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке представитель истицы пояснил, что названная сумма была выплачена ей после принятия решения.

По мнению судебной коллегии, копия акта о страховом случае, являющегося внутренним документом страховой компании, не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В то же время следует отметить, что приведенная сумма может быть учтена в порядке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы, сводящиеся к несогласию с уменьшением судом размера штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение об уменьшении размера штрафа принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела, указанная норма закона применена по заявлению ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что доказательств того, что этот размер определен судом неверно, истцовой стороной не представлено. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не имеется.

Вместе с тем, исследуя доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако это не было учтено судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что страховой компанией было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы неустойку в размере 17132 рубля 54 копейки ((95552 рубля 39 копеек) х 0,11 % (8,25 % х 1/75) х 163).

Взысканная с ответчика в бюджет муниципального образования государственная пошлина также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3653 рубля 70 копеек.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд счел подлежащими частичному удовлетворению требования Г.К. Ахмадишиной о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Между тем в материалах дела не представлено доказательств несения ею указанных расходов.

При таком положении решение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованным, в связи с чем в этой части оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 23 октября 2013 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Г.К. Ахмадишиной неустойки в размере 5000 рублей, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования государственной пошлины в размере 3411 рублей 05 копеек изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Г.К. Ахмадишиной неустойку в размере 17132 рубля 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3653 рубля 70 копеек.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Г.К. Ахмадишиной расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе Г.К. Ахмадишиной в удовлетворении данных требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи