Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ш. Габдрафиковой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Н. Низамиева в пользу Л.Ш. Габдрафиковой в счет компенсации морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования документов - 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 26200 руб.

Взыскать с Р.Н. Низамиева в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрафикова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Низамиеву Р.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24.10.2013 Низамиев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 08.07.2013 в 13 часов 50 минут напротив дома N44 по проспекту Химиков города Нижнекамска Республики Татарстан, Низамиев Р.Н., управляя автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер С 118 ХР/116 rus, совершил наезд на пешеходов Габдрафикову Л.Ш. и малолетнию Д.И. , которые переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению Габдрафиковой Л.Ш. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" , которые причинили легкий вред здоровью.

В период с 08.07.2013 по 16.07.2013 истица проходила стационарное лечение в травомотологическом отделении ГУA3 "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" с диагнозом: "данные изъяты" .

Кроме этого, с 17.07.2013 года по 20.09.2013 наблюдалась у невролога, а впоследствии у терапевта.

Гражданская ответственность Низамиева Р.Н. при управлении транспортным средством марки "Киа Рио" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО".

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме 200 руб., услуг представителя - 10000 руб.

Истица и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Низамиев Р.Н. в судебном заседании иск признал частично, указав, что предлагал истице материальную помощь, однако, размер, определенный истицей, являлся завышенным и не соответствовал принципам разумности и справедливости. Кроме того, просил при определении размера подлежащего компенсации истице морального вреда учесть его материальное положение.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Ш. Габдрафиковой ставится вопрос об изменении в части размера компенсации морального вреда. В частности, указано, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 в 13 часов 50 минут напротив дома N44 по проспекту Химиков города Нижнекамска Республики Татарстан, Низамиев Р.Н., управляя автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер С 118 ХР/116 rus, совершил наезд на пешеходов Габдрафикову Л.Ш. и малолетнию Д.И. , которые переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года Низамиев Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Судом установлено, что в период с 08.07.2013 по 16.07.2013 истица проходила стационарное лечение в травомотологическом отделении ГУA3 "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" с диагнозом: "данные изъяты" , и в период с 17.07.2013 по 20.09.2013 наблюдалась у невролога, а впоследствии у терапевта.

Согласно заключению Габдрафиковой Л.Ш. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" Исходя из вышеописанного, закрытая травма головы повлекла за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 10%, расценивается как травма, причинившая легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.Ш. Габдрафиковой.

Определяя размер компенсации морального вреда истице, суд учел характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, длительность периода лечения; требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности личности истицы.

При этом суд правильно отметил, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состояния здоровья.

Судебная коллегия, соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда - 20000 руб., которая соответствует всем установленным законом требованиям, полагает необходимым отметить следующее.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N10 и от 15 января 1998 года N1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Истицей в рамках производства по данному делу ни суду первой инстанции, ни к апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, Судебной коллегией не установлено.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе Л.Ш. Габдрафиковой не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Л.Ш. Габдрафиковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи