Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2479/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова P.P.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Е.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск О.В.Н. к З.Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма, снятии ее с регистрационного учета удовлетворить.

Признать З.Е.В. , 07 ноября 1989 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" "адрес" , в городе Нижнекамске Республики Татарстан.

Настоящее решение суда служит основанием для снятия З.Е.В. , 07 ноября 1989 года рождения, с регистрационного учета из "адрес" , в городе Нижнекамске Республики Татарстан.

Встречный иск З.Е.В. к О.В.Н. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя З.Е.В. - Ш.Ф.В. , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В.Н. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с требованием к З.Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма, снятии ее с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что З.Е.В. была зарегистрирована в квартире, находящейся по адресу: "адрес" января 1998 года, однако ни одного дня в квартире не проживала, проживала со своими родителями в "адрес" . В настоящее время З.Е.В. вышла замуж и проживает со своей семьей. Попыток вселения в квартиру не предпринимала, личные вещи ее в квартире отсутствуют, оплату коммунальных платежей не производит.

З.Е.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск с требованием о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , и обязании О.В.Н. не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением. В обоснование иска указано, что она была вселена в данную квартиру по просьбе ее деда О.Н.П. в качестве члена семьи нанимателя квартиры. Истец О.В.Н. стал проживать в данной квартире постоянно только с декабря 2009 года - после смерти нанимателя. Выехала она из данной квартиры в связи с тем, что поступила учиться в Камский государственный институт физической культуры в г.Набережные Челны и ее выезд носил временный характер. Учеба окончилась в августе 2012 года. После окончания учебы О.В.Н. без каких-либо законных оснований препятствует ее проживанию в спорной квартире.

В судебном заседании представитель О.В.Н. - Я.Т.П. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

З.Е.В. и ее представитель Ш.Ф.В. первоначальный иск не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Суд удовлетворил исковые требования О.В.Н. , в удовлетворении встречного иска З.Е.В. отказал и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе З.Е.В. просит отменить решение суда и удовлетворить ее встречные исковые требования, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об ее непроживании в квартире основаны на не достоверных доказательствах. В жалобе отмечается, что З.Е.В. была зарегистрирована в спорной квартире с рождения, впоследствии снята с регистрационного учета, будучи несовершеннолетней, на короткий промежуток времени с февраля 1997 года по январь 1998 года, и вновь вселена в качестве члена семьи нанимателя квартиры О.Н.П. Выехала она из данной квартиры в связи с тем, что поступила учиться в Камский государственный институт физической культуры в г.Набережные Челны и ее выезд носил временный характер. Учеба окончилась в августе 2012 года. После окончания ее учебы она со своими родителями неоднократно беседовали с истцом по поводу ее вселения, однако О.В.Н. обманным путем забрал ключи и поменял дверь в квартире. Сам О.В.Н. в данной квартире не проживает, находясь в постоянных разъездах. В жалобе указывается, что суд при вынесении данного решения должен был отнестись критически к акту о непроживании, составленному 23 октября 2013 года, и свидетельским показаниям, так как они не достоверны и не точны.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: "адрес" , зарегистрированы по месту жительства О.В.Н. и З.Е.В. Указанная квартира была предоставлена на основании ордера О.Н.П. 29 апреля 1969 года, с правом проживания О.П.Ф. - жена; О.С.Н. - дочь; О.В.Н. - сын; О.Е.Н. - дочь; А.Е. - бабушка.

Согласно выписке из домовой книги О.Н.П. умер 19 декабря 2009 года. О.В.Н. зарегистрирован в указанной квартире с 15 мая 1969 года по 14 июля 1978 года, и с 02 февраля 1995 года - по настоящее время. Ответчик З.Е.В. зарегистрирована с 22 ноября 1989 года по 04 февраля 1997 года, и с 27 января 1998 года - по настоящее время.

Согласно акту от 23 октября 2013 года, подписанному жильцами "адрес" С.Г.М. , "адрес" Б.Г.С. и "адрес" Г.Н.К. , подписи которых удостоверены представителем ООО "ПЖКХ "Вокзальная", З.Е.В. в квартире по адресу: "адрес" , не проживает.

В период с сентября 2007 года по июль 2012 года З.Е.В. обучалась в Камском государственном институте физической культуры и проживала в городе Набережные Челны.

Согласно свидетельству о браке от 10 августа 2013 года ответчик зарегистрировала брак с З.Р.Е. , и в настоящее время проживает с мужем в городе Набережные Челны.

Удовлетворяя исковые требования О.В.Н. , и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований З.Е.В. , суд исходил из того, что согласно свидетельским показаниям и акту от 23 октября 2013 года З.Е.В. в спорной квартире с момента повторной регистрации не проживала, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняла. Ответчик, являясь племянницей истца, а ранее - внучкой нанимателя, применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации относится к категории "другие родственники". Следовательно, будучи зарегистрированной по месту жительства в спорном жилом помещении, она для приобретения права пользования жилым помещением, должна была в него вселиться, вести общее хозяйство и нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку факт постоянного непроживания З.Е.В. в спорном жилом помещении объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно истолковал и применил материальный закон применительно к обстоятельствам конкретного дела, установив, что непроживание З.Е.В. в спорном жилом помещении носит постоянный, а не временный характер, выезд из жилого помещения являлся добровольным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что нашло свое отражение в решении суда.

Кроме того, факт формальной регистрации З.Е.В. в спорной квартире подтверждается как показаниями свидетелей со стороны истца, так и показаниями свидетеля С.С.Н. , являющейся матерью ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи