Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-247/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.

при секретаре судебного заседания Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хайруллиной Ф.М. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хайруллиной Ф.М. к Гараевой З.Х. о признании договора дарения недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина Ф.М. обратилась в суд с иском к Гараевой З.Х. о признании договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на то, что по договору дарения от 11 августа 2011 года она подарила своей дочери - Гараевой З.Х. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес"

При заключении договора дарения ответчик обещала ухаживать за истцом и помогать материально, нести бремя содержания жилья, однако после перехода права собственности на имущество к ответчику отношения между сторонами испортились, ответчик перестала помогать истцу. При совершении сделки Хайруллина Ф.М. полагала, что она останется собственником квартиры, а право собственности на жилое помещение перейдет к Гараевой З.Х. уже после смерти истца, поэтому она продолжала проживать в спорной квартире и нести бремя ее содержания, квартира ответчику не передавалась. В настоящее время место жительства ответчика неизвестно.

Назначенный Гараевой З.Х. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Хайруллина Ф.М. просит отменить решение, ссылаясь на то, что ответчик ввела истца в заблуждение, уговорила переоформить на нее квартиру, обещая при этом ухаживать за истцом, оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Однако после оформления перехода права собственности на квартиру к ответчику ее отношение к истцу изменилось, она перестала приезжать, оплачивать платежи. При этом истец продолжала проживать в квартире и нести бремя содержания жилья.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что по договору дарения квартиры от 11 августа 2011 года Хайруллина Ф.М. подарила своей дочери Гараевой З.Х. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес"

Хайруллина Ф.М., ссылаясь на заключение ею договора дарения под влиянием заблуждения, просила признать указанный договор недействительным.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Хайруллина Ф.М. самостоятельно приезжала в г. Бугульму в отдел Управления Россреестра по РТ для сдачи договора дарения на регистрацию, лично подписала договор дарения, после регистрации сделки получила документы и передала на хранение своей знакомой, которая, ознакомившись с документами, говорила ей о заключении именно договора дарения. Таким образом, последовательность действий истца по заключению договора дарения, государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому свидетельствуют об отсутствии у нее заблуждения относительно природы сделки и ее последствий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца в момент заключения договора дарения отсутствовало заблуждение относительно правовой природы сделки и ее предмета, и она осознавала, что квартира выбыла из ее собственности, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ, данные действия прошли правовую экспертизу в регистрирующем органе, договор дарения подписан сторонами в присутствии работника Управления Росреестра по РТ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы Хайруллиной Ф.М. свидетельствуют о мотивах, которыми она руководствовалась при заключении договора дарения, однако они не имеют существенного значения для дела, поскольку, в силу ст. 178 ГК РФ, не являются основанием для признания заблуждения относительно природы сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хайруллиной Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: