Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2481/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А.М. - Х.Л.Ш. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования С.А.М. к И.Т.В. , И.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с И.Т.В. в пользу С.А.М. 27 313 рублей, в счет оплаты затрат на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства - 8 000 рублей, в счет оплаты расходов на услуги представителя - 10 000 рублей, в счет почтовых расходов 300 рублей 10 копеек, 65 рублей 68 копеек, за удостоверение доверенности 700 рублей, в возврат государственной пошлины 3 473 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований С.А.М. к И.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения И.Т.В., И.А.А. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.М. обратился в суд с иском к И.Т.В. , И.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 27 марта 2013 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Киа Спектра", государственный регистрационный знак ... , под управлением С.М.М. , и автомобиля марки "Лифан 214813", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего И.А.А. , под управлением И.Т.В. .

Виновником дорожно - транспортного происшествия признана И.Т.В. .

Истец обратился в страховую компанию ? общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, полис ...

Сумма страхового возмещения составила 120 000 рублей.

С целью определения ущерба от дорожно-транспортного происшествия истец обратился к индивидуальному предпринимателю И.В.Е. . Сумма восстановительного ремонта составила 338 331 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 226 000 рублей.

Ответчикам было направлено досудебное требование с предложением возместить материальный ущерб в размере 106 000 рублей (226 000 - 120 000), однако требование оставлено без удовлетворения.

Для защиты нарушенных прав воспользовался услугами представителя, стоимость которых составила 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 106 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 300 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 65 рублей 68 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей и проездные расходы 999 рублей 76 копеек.

В судебном заседании истец С.А.М. и его представитель Х.Л.С. исковые требования поддержали.

Ответчик И.Т.В. и ее представитель Г.В.А. исковые требования не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя С.А.М. - Х.Л.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что имеющиеся повреждения транспортного средства не привели к его полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (223 311 рублей) не превышает рыночную стоимость автомобиля (257 000 рублей). Вместе с тем, указывает, что суд, признав полную гибель автомобиля, должен был произвести расчет, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, которая составляет 257 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик И.Т.В. просит решение суда оставить в силу, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были подтверждены материалами дела, надлежащим образом исследованы и доказаны.

Судебная коллегия считает решение суда подлежим изменению.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из материалов дела, 27 марта 2013 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "Киа Спектра", государственный регистрационный знак ... , под управлением С.М.М. , и автомобиля марки "Лифан 214813", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего И.А.А. , под управлением И.Т.В. .

Постановлением по делу об административном правонарушении И.Т.В. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании - ООО "Страховая группа "АСКО", полис ...

Сумма страхового возмещения составила 120 000 рублей, которую страховая компания выплатила истцу.

Согласно представленному истцом отчету N ... сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 338 331 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 273 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 47 800 рублей, а рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 226 000 рублей (273 800 - 47 800).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость автомобиля марки "Киа Спектра" в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составила 257 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 75998 рублей.

Разрешая заявленные требования, на основании анализа представленных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, положив в основу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наступила полная гибель транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию, суду надлежало исходить из стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия (257 000 рублей).

Так, пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства предусмотрена выплата страхового возмещения в полном размере.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию, составляет 61 002 рубля (257 000 - 120 000 - 75 998). Соответственно, в возврат государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2030 рублей 06 копеек.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года по делу по иску С.А.М. к И.Т.В. , И.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить в части взысканной суммы ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с И.Т.В. в пользу С.А.М. в возмещение ущерба 61 002 (шестьдесят одна тысяча два) рубля и в возврат государственной пошлины сумму в размере 2030 рублей 06 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи