Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2498/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Валиуллина И.Р. к ООО "СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Цюрих" в пользу Валиуллина И.Р. 382210 рублей 32 копейки страхового возмещения, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и 150000 рублей штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Цюрих" 7022 рубля 10 копеек государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан по имущественному требованию и 200 рублей госпошлины в доход бюджета МО города Казани по неимущественному требованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СК "Цюрих" Ахмадуллина Э.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 августа 2012 года заключил с ООО "СК "Цюрих" договор добровольного страхования автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак ... , о чем выдан полис ... В период действия договора страхования 7 августа 2013 года "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД от 7 августа 2013 года по делу об административном правонарушении серии ... в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан истец. 14 августа 2013 года Валиуллин И.Р. обратился с заявлением в страховую компанию. Однако ответчик страховую выплату не произвёл. После чего истец обратился к независимому эксперту, о времени и месте проведения экспертизы уведомил страховую компанию. Согласно отчету ... от 22 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 535362 рубля 10 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 535362 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель истца в суде исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 382210 рублей 32 копеек с учетом 130363 рублей, перечисленных ответчиком 2 октября 2013 года, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, просил в иске отказать. Также при удовлетворении судом иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Цюрих" ставит вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, при этом достигнуто соглашение о том, что размер ущерба определяется на основании оригиналов документов, но не выше калькуляции страховщика. Считает, что выводы суда противоречат фактическим материалам дела. Полагает, что согласно материалам административного дела заявленные повреждения не могли образоваться в результате наезда истца на препятствие. Просит назначить трасологическую экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Цюрих" жалобу поддержал.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, 13 августа 2012 года между истцом и ООО "СК "Цюрих" заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Инфинити G25, государственный регистрационный знак ... , что подтверждается полисом страхования ... (л.д. 8). Срок действия договора установлен с 13 августа 2012 года по 12 августа 2013 года. Страховая сумма определена в размере 1150000 рублей. Страховая премия в сумме 115735 рублей оплачена Валиуллиным И.Р. согласно квитанции серии ... Договором страхования безусловная франшиза не предусмотрена.

В период действия договора страхования 7 августа 2013 года в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении серии ... от 7 августа 2013 года (л.д. 13,14).

Валиуллин И.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, однако ответчик в течение 15 дней страховое возмещение не выплатил. После чего истец обратился в "данные изъяты" для проведения независимой оценки, о чем уведомил ответчика. В соответствии с заключением "данные изъяты" от 22 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставила 535362 рубля 10 копеек (л.д. 16-30).

Согласно платежному поручению ... от 2 октября 2013 года ООО СК "Цюрих" выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 130363 рублей (л.д. 69).

Определением суда от 28 октября 2013 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. На основании заключения эксперта "данные изъяты" от 9 ноября 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 512573 рубля 32 копейки (л.д. 81-96).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная страховщиком сумма не возместила в полном объеме причиненные истцу убытки. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, обоснованно учел произведенную страховщиком выплату. При этом судебная коллегия отмечает, что указание в решении суда на взятие отчета, представленного истцом, за основу является опиской суда, что подтверждает взысканная судом сумма страхового возмещения (512573, 32 - 130363 = 382210,32).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела и анализе условий договора добровольного страхования, регулирующего правоотношения между страхователем и страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правилами страхования предусмотрено возмещение ущерба на основании калькуляции страховщика, на правильность решения не влияют. Такое условие правил фактически направлено на недопустимость оспаривания размера убытков, определенного оценщиком страховщика, что влечет нарушение конституционного права на судебную защиту, а также нарушение права на полное возмещение убытков в пределах страховой суммы. А потому указанное условие страхового полиса, положение правил страхования являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

Что касается доводов страховщика о невозможности повреждения автомашины истца в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то они отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено:

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оснований, регламентированных императивными положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имелось. Событие, связанное с повреждением автомашины истца, отвечает признакам вероятности и случайности. Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение транспортного средства вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком суду не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомашине истца выявлены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, заднего бампера, передней камеры безопасности, смещение передней левой ПТФ (л.д. 13). Также указано на возможность образования скрытых дефектов. Выявленные в акте осмотра от 22 августа 2013 года автомашины истца дополнительные повреждения являлись скрытыми и не могли быть обнаружены сотрудником ГИБДД, не обладающим специальными познаниями и производящим фиксацию повреждений при наружном осмотре автомашины. Вместе с тем приведенные в акте осмотра повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Представленные страховщиком суду первой инстанции заключения "данные изъяты" от 15 августа 2013 года и ... от 29 августа 2013 года составлены без осмотра автомашины истца и осмотра места происшествия, а потому его выводы объективными не являются. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения трасологической экспертизы.

Присуждение судом первой инстанции штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отвечает требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи