Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2505/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Э.С. Каминского, Э.Р. Сайдашевой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Хисамутдинова на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Р.Г. Хисамутдинова об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о принудительном приводе от 29 августа 2013 г. - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Р.Г. Хисамутдинова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебных приставов - исполнителей Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ф.Р. Минуллиной, Г.Н. Лобановой, представителя товарищества собственников жилья "Б.Красная, д. 63" - А.Р. Ильясова, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Хисамутдинов обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ф.Р. Минуллиной о принудительном приводе от 29 августа 2013 г.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом г. Казани N 2-7978/2010 от 18 ноября 2010 г., возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на должника - общество с ограниченной ответственность "ФСК "Татипотека - Центр" подписать акт приема-передачи административно-жилого комплекса в собственность товарищества собственников жилья "Б.Красная, д.63".

08 февраля 2011 г. возбуждено исполнительное производство N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ф.Р. Минуллиной о принудительном приводе от 29 августа 2013 г. Р.Г. Хисамутдинов доставлен из помещения Вахитовского районного суда г. Казани в Московский районный отдел службы судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, несмотря на то, что ранее он не извещался о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, на прием всегда являлся добровольно. К тому же, на день вынесения постановления о принудительном приводе руководителем должника не являлся.

В связи с изложенным, Р.Г. Хисамутдинов просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ф.Р. Минуллиной от 29 августа 2013 г. о принудительном приводе.

В судебном заседании в суде первой инстанции Р.Г. Хисамутдинов заявленные им требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель заинтересованного лица товарищества собственников жилья "Б.Красная, д.63" А.Р. Ильясов с заявленными требованиями не согласился, посчитав действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Ф.Р. Минуллина с заявленными требованиями не согласилась, посчитав их необоснованными.

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении заявления Р.Г. Хисамутдинова отказано.

Р.Г. Хисамутдинов не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение судом первой инстанции основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства доводы судебного пристава - исполнителя о том, что заявитель неоднократно извещался по месту жительства о необходимости явиться к нему на прием не подтверждены соответствующими доказательствами. В его адрес каких-либо писем, извещений, телефонных звонков с просьбой явиться от судебного пристава - исполнителя не поступало. В материалах исполнительного производства отсутствуют почтовые уведомления о вручении ему каких-либо требований из службы судебных приставов.

Сведения об их направлении в материалах исполнительного производства появились перед судебным заседанием.

31 мая, 05 августа 2013 г. выход судебного пристава - исполнителя по месту жительства заявителя не осуществлялся, соответствующие акты с участием понятых не составлялись. Его соседям по данному факту ничего не известно.

Также указывает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства обнаружилось, что оно не прошито, не пронумеровано, листы дела "рассыпались", некоторые документы вложены в исполнительное производство уже после его ознакомления с ним.

На прием к судебному приставу - исполнителю он всегда являлся по первому требованию.

При этом в оспариваемом постановлении не указан полный адрес, откуда заявитель подвергнут принудительному приводу.

Кроме того, заявитель указывает, что в феврале 2013 г. в Московский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан им подано ходатайство об окончании исполнительного производства, которое не рассмотрено до настоящего времени. При этом без рассмотрения данного ходатайства судебный пристав - исполнитель не имела права производить дальнейшие исполнительные действия.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Р.Г. Хисамутдинов апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить как незаконное и необоснованное с принятием нового решения об удовлетворении его заявленных требований.

Судебные приставы - исполнители Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Ф.Р. Минуллина, Г.Н. Лобанова апелляционной жалобе возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель товарищества собственников жилья "Б.Красная, д. 63" - А.Р. Ильясов апелляционной жалобе возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения Р.Г. Хисамутдинова, судебных приставов - исполнителей Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Ф.Р. Минуллиной, Г.Н. Лобановой, представителя товарищества собственников жилья "Б.Красная, д. 63"- А.Р. Ильясова, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В пункте 2 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (пункт 1 статьи 54 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 5 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено пунктом1 статьи121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом по делу установлено, что 08 февраля 2011 г. на исполнение судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступил исполнительный лист N 2-7978/2010 от 18 ноября 2010 г., выданный Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан об обязании общества с ограниченной ответственность "ФСК "Татипотека - Центр" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать акт приема - передачи административно-жилого комплекса в собственность Товарищества собственников жилья "Б. Красная д. 63". В тот же день возбуждено исполнительное производство N 1366/11/05/16.

По состоянию на 21 ноября 2013 г. в производстве Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится семь исполнительных производств в отношении данного должника, все они не исполнены.

В результате направления соответствующих запросов судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан выявлено, что руководителем общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Татипотека - Центр" является Р.Г. Хисамутдинов, проживающий по адресу: "адрес" , которому 12 июля 2011 г. выставлено требование об исполнении. Последним представлено объяснение о том, что должник не может исполнить решение суда.

30 мая 2012 г. получено аналогичное объяснение от руководителя общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Татипотека -Центр".

31 мая 2013 г. по месту жительства Р.Г. Хисамутдинова осуществлен выход с целью вручения извещения о необходимости его явки в службу судебных приставов, однако дверь никто не открыл, после чего 22 июля 2013 г. на имя Р.Г. Хисамутдинова направлено требование о необходимости явки в срок до 05 августа 2013 г., которое не исполнено последним.

05 августа 2013 г. судебным приставом - исполнителем повторно осуществлен выход по месту жительства должника, однако дверь не открыли, судебным приставом - исполнителем оставлена повестка о вызове на прием.

Посчитав данные меры исчерпывающими, по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ф.Р. Минуллиной вынесено постановление о принудительном приводе от 29 августа 2013 г., утвержденное старшим судебным приставом Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

02 сентября 2013 г. Р.Г. Хисамутдинова доставили в Московский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, где ему вручено требование и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Р.Г. Хисамутдинова, исходя из того, что избранная судебным приставом-исполнителем мера по принудительному доставлению Р.Г. Хисамутдинова являлась обоснованной, поскольку руководитель должника не предпринял каких-либо действий по исполнению требований судебного акта в установленный срок, отказался от исполнения, сославшись на невозможность произвести указанные в нем действия, что противоречит общему принципу неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании части четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции дана должная оценка доводам Р.Г. Хисамутдинова о том, что он не уведомлялся о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, в частности постановлением о принудительном приводе N1006 от 26 октября 2012 г., актом совершения исполнительных действий от 26 октября 2012 г. о том, что общество с ограниченной ответственностью "ФСК "Татипотека-Центр" по месту регистрации не располагается, требованием судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2012 г., полученным Р.Г. Хисамутдиновым, о необходимости добровольной явки к судебному приставу-исполнителю с предупреждением о возможном приводе, извещением от 08 февраля 2013 г. о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю, полученным Р.Г. Хисамутдиновым лично 25 февраля 2013 г., постановлением от 27 августа 2013 г. о розыске должника-организации и о розыске руководителя должника - Р.Г. Хисамутдинова, актами должностных лиц Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оставлении требования и повестки по месту жительства Р.Г. Хисамутдинова от 31 мая 2013 г. и от 05 августа 2013 года, копией описи почтовых отправлений о направлении извещения о вызове Р.Г. Хисамутдинова от 22 июля 2013 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств о нарушении судебным приставом - исполнителем законодательства об исполнительном производстве. Данные доказательства также не были представлены в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют его правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рената Гарафутдиновича Хисамутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи