Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2524/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Российский Национальный Проект "Доступное жилье" Нуртдинова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

обязать общество с ограниченной ответственностью РНП "Доступное жилье" за счет своих средств демонтировать рекламную конструкцию, установленную на оконном витраже офисного помещения N ... , общей площадью 31,3 кв.м., расположенного на третьем этаже по адресу: "данные изъяты" .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РНП "Доступное жилье" в пользу Мингалиева Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 51 345 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 753 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в возврат госпошлины 2303 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "РНП "Доступное жилье" Нуртдинова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингалиев Р.Р. обратился к ООО "РНП "Доступное жилье" с иском о демонтаже рекламной конструкции и взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что истец является собственником нежилого помещения N "адрес" . На оконном витраже указанного помещения ответчиком была размещена рекламная конструкция. 17 июня 2013 года истец направил ответчику претензию, в которой требовал демонтировать указанную конструкцию и выплатить сумму неосновательного обогащения за её размещение на принадлежащем истцу окне, на что получил отказ ответчика. После уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика 51345 руб. неосновательного обогащения за период с февраля 2013 года по август 2013 года включительно, 753 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2013 года по 20 августа 2013 года, 4000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2425 руб. в возврат госпошлины.

Истец Мингалеев Р.Р. в суд первой инстанции не явился, его представитель Казаков С.Н. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "РНП "Доступное жилье" Нуртдинов Р.Р. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РНП "Доступное жилье" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указывается, что рекламная конструкция установлена ответчиком с соблюдением требований закона, на её установку было получено соответствующее разрешение. Оконный проём помещения истца ответчиком не использовался; рекламная конструкция выполнена из светопропускающей сетки.

Истец Мингалеев Р.Р. в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 02 февраля 2012 года ответчик ООО "РНП "Доступное жилье" получил утверждённое заместителем руководителя ИК МО г. Набережные Челны разрешение N ... на установку рекламной конструкции на пр. Мира в районе жилого дома N25. Срок действия разрешения составляет 5 лет. Сторонами не оспаривалось, что разрешение выдано на установку спорной конструкции.

На основании договора купли-продажи от 01 февраля 2013 года истец Мингалиев Р.Р. является собственником нежилого помещения N ... общей площадью 31,3 кв.м., расположенного на третьем этаже дома "адрес" , а также 2/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N ... в том же доме и 2/125 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу "адрес" . Право собственности Мингалиева Р.Р. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 18 февраля 2013 года.

Сторонами не оспаривалось, что спорная рекламная конструкция расположена напротив окна нежилого помещения, принадлежащего Мингалиеву Р.Р.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за размещение рекламной конструкции.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу вышеприведённых норм материального права юридически значимым обстоятельством, подлежащим по настоящему делу доказыванию стороной истца, является неосновательное получение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца.

Таких доказательств суду представлено не было.

Пунктом 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как указывалось выше, разрешение на установку рекламной конструкции на фасаде здания было получено ответчиком до приобретения истцом права собственности на помещение в том же здании. Срок действия разрешения на установку рекламной конструкции не истёк, само разрешение истцом не оспорено.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорной конструкции суду представлено не было. Рекламная конструкция была установлена на фасаде строения, при её установке какое-либо принадлежащее истцу имущество ответчиком не использовалось. Сам по себе факт заграждения рекламной конструкцией окна помещения, принадлежащего истцу, не свидетельствует о неправомерном использовании ответчиком имущества истца.

Таким образом, по делу не установлено приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения, а также производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат. Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку срок действия полученного ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции не истёк, то оснований для удовлетворения требований о демонтаже конструкции в целом не имеется, в связи с чем решение в названной части также подлежит отмене.

В то же время из материалов дела следует, что рекламная конструкция, установленная напротив окна принадлежащего истцу помещения, перекрывает поступление в это помещение солнечного света, что нарушает права истца как собственника помещения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным требование о демонтаже рекламной конструкции подлежит частичному удовлетворению, а именно на ответчика должна быть возложена обязанность освободить занятое рекламной конструкцией окно помещения, принадлежащего истцу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Мингалиева Р.Р. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Российский Национальный Проект "Доступное жилье" освободить занятое рекламной конструкцией окно помещения N "адрес" .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: