Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2525/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Телешовой С.А.

с участием прокурора Гумеровой Г.Р.

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязовой М.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Гилязовой М.В. в пользу Валеева М.С. компенсацию морального вреда 45000 рублей, убытки 48 рублей 94 копейки, расходы по уплате госпошлины 200 рублей, расходы по уплате услуг представителя 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гилязовой М.В. Гилязову А.М., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев М.С. в суд с иском к Гилязовой М.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 4 января 2013 в 10:35 случилось дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA KALINA 111830, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца, и автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак ... , под управлением Гилязовой М.В. Постановлением ГИБДД от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана ответчик. Согласно заключению "данные изъяты" ... от 11 января 2013 года в дорожно-транспортном происшествии Валееву М.С. причинен вред здоровью средней тяжести, "данные изъяты" В связи с этим истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на отправку по почте судебной претензии в размере 48 рублей 94 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В суде представитель истца иск поддержала.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в досудебном порядке требования истца частично были удовлетворены, что подтверждается приходным кассовым ордером ... , в счет возмещения материального вреда истцу перечислены 32669 рублей. В досудебной претензии размер компенсации морального вреда, заявленный истцом составлял 22331 рублей, а на момент подачи искового заявления эта сумма увеличилась до 60000 рублей. Полагает, что договор на оказание юридических услуг является фикцией, поскольку представителем истца является его родная дочь.

В возражениях на апелляционную жалобу Валеев М.С. считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными. Ссылается на то, что сумма, выплаченная в качестве материального вреда, не оспаривалась. Указывает, что увеличил размер компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком данные требования в добровольном порядке не выполнены. Считает, что степень родства не должна препятствовать заключению возмездного договора.

В суде апелляционной инстанции представитель Гилязовой М.В. Гилязова А.М. жалобу поддержала.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела, 4 января 2013 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения. Постановлением ГИБДД от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана ответчик.

Согласно заключению "данные изъяты" от 1 октября 2013 года у истца обнаружены телесные повреждения "данные изъяты" которые согласно Приказу МЗ и СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3 недель, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в определении (л.д. 9-10).

Удовлетворяя исковые требования Валеева М.С. о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции исходил из того, что из-за полученных телесных повреждений истец долгое время испытывал и продолжает испытывать физическую боль. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень физических и нравственных страданий истца.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда соглашается, поскольку такой размер согласуется с конкретными обстоятельствами дела, связанными с совершением Гилязовой М.В. правонарушения, причинением истцу телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, степенью вины причинителя вреда, которая при эксплуатации источника повышенной опасности допустила грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к приведенным выше последствиям. Такая компенсация соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными.

В соответствии с распиской от 20 августа 2013 года Валеев М.С. передал Салаховой А.М. денежные средства в размере 5000 рублей на оказание юридических услуг (л.д. 19). Согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2013 года представитель ответчика Гилязова А.М. об уменьшении суммы, взыскиваемой истцом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, не заявляла. Напротив, выразила согласие с возмещением таких расходов в размере заявленной суммы, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения. Согласно доверенности от 14 января 2013 года, выданной Гилязовой М.В. Гилязовой А.М. она уполномочена ответчиком на признание требований.

Судебная коллегия с вышеприведенной позицией суда первой инстанции согласна, поскольку она основана на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и правильной оценке совокупности представленных доказательств.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязовой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи